№ 2-758/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием ответчика Нелюбиной Н.Е., представителя ответчика Кареева Е.С.,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Нелюбина С.П., Нелюбин Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Нелюбина С.П., Нелюбин Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Кредитный договор»), заключенного между ОАО «КИТ Финанс» и Нелюбина С.П., Нелюбин Н.Е. им предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 3514 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность <адрес> (далее «Квартира»), факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является «КИТ Финанс». В связи с просрочкой оплаты Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, «КИТ Финанс», в соответствии с п.5.1 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом, которая на день подачи иска в суд не погашена, поэтому истец вынужден ее взыскать в судебном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 4 103 263 руб. 05 коп., пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, проценты по кредиту из расчета 13,49 % годовых на момент исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 22000 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме 4393 780 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве правопреемника истца ОАО «КИТ Финанс Банк» допущен ООО «КИТ Финанс Капитал».
В судебное заседание представитель истца ООО «КИТ Финанс Капитал» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца К, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КИТ Финанс Капитал», что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Нелюбина С.П. и ее представитель К, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) исковые требования в части взыскания суммы долга по кредитному договору признали, исковые требования в части обращения взыскания на заложенную квартиру не признали.
В судебное заседание ответчик Нелюбин Н.Е. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нелюбин Н.Е.
Выслушав ответчика, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «КИТ Финанс Банк» к Нелюбина С.П., Нелюбин Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Кассационным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационное определение Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Нелюбин Н.Е., Нелюбина С.П. заключен кредитный договор № по условиям которого Нелюбин Н.Е. и Нелюбина С.П. предоставлен кредит в сумме 3514 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,49 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Уфа, <адрес> общую совместную собственность Нелюбин Н.Е. и Нелюбина С.П.
Из отчета независимого оценщика ООО «Центр Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет ипотеки оценен в размере 4393780 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Нелюбин Н.Е. и Нелюбина С.П. заключили договор купли-продажи квартиры в совместную собственность, расположенную по адресу: Уфа, <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по РБ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и произведена регистрация ипотеки в силу закона.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками, и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Графиком платежей и п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,49 % годовых, проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 45599,55 руб.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2,5.3 Договора)
В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, к право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчикам денежные средства в размере 3514 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В период с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил нарушение сроков оплаты аннуитетного платежа по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями Закладной и Кредитным договором, также нарушены сроки оплаты 8, 9, 10, 11 ежемесячных платежей, которое нарушено заемщиками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4103 263 руб. 05 коп., из них: 3477 692 руб. 50 коп. - сумма просроченного основного долга; 229881 руб. 44 коп.- сумма просроченных процентов по кредиту; 56034 руб. 93 коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 339654 руб. 19 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и принимается в качестве правильного.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ владелец закладной, руководствуясь п. 4.4.1 Кредитного договора предъявил Заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, в связи с просрочкой оплаты Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней.
В силу п. 4.4.3 кредитного договора и п. 9.6 Закладной Заемщик был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования.
Однако, требование до настоящего времени осталось не исполненным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком начислена неустойка за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов на сумму 56034 руб. 93 коп. и неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 339654 руб. 19 коп.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
На основании изложенного, суд считает сумму неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов уменьшить до 20000 руб., а размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита уменьшить до 100 000 руб.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке согласно условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3897573 руб. 94 коп., из них: 3477 692,50 рублей - сумма просроченного основного долга; 229881 руб. 44 коп.- сумма просроченных процентов по кредиту; 20000 руб. - сумма пеней просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 100 000 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
На основании изложенного, суд считает требования банка о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, процентов по кредиту из расчета 13,49 % годовых на момент исполнения решения суда не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнение указанных требований в случае их удовлетворения может вызывать затруднение при исполнении решения суда.
При этом суд учитывает, что истец не лишен права требовать взыскания процентов за дальнейшее использование заемщиком денежных средств, если такое обстоятельство возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, п. 4.4.3 Кредитного договора, п.9.6 Закладной, неисполнение взятых ответчиками обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залога недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.( ч.1 ст. 349 ГК РФ)
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего ФИО7 обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, (ч 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом округления 4393780 руб. или 179119 долл. США, ликвидационная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом округления 3954 400 руб. или 161 207 долл. США.
Изучив отчет эксперта, составленный оценщиком ФИО6, которая является полномочным представителем ООО «ЦЕНТР-КОНСАЛТИНГ», имеет необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области оценки недвижимости, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Данный отчет ответчиками не оспаривался и более того, ответчики согласны с отчетом об определении рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционному праву в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ корреспондируется обязанность участников гражданского оборота добросовестно исполнять свои принадлежащие ему права.
Однако ответчик Нелюбина С.П. ссылаясь на общую норму Конституции РФ не учитывает, что в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ права, свободы и законные интересы могут быть ограничены, а именно, то что ее право на жилище ограничено Федеральным законом РФ «Об Ипотеке», в силу которого, право собственности обременено залогом недвижимости, и которое влечет, в случае невыполнения обязательств неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на квартиру.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - четырехкомнатную квартиру общей площадью 84,30 кв.м., жилой площадью 54,10 кв.м., расположенную на пятом этаже девятиэтажного дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Нелюбина С.П. и Нелюбин Н.Е., определив начальную продажную цену 4 393 780 руб. посредством продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «КИТ Финанс Капитал» следует отказать ввиду необоснованности.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Нелюбина С.П., Нелюбин Н.Е. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3477 692 руб. 50 коп. -сумма просроченного основного долга; 229881 руб. 44 коп.- сумма просроченных процентов по кредиту; 20000 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 100 000 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже девятиэтажного дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Нелюбина С.П., Нелюбин Н.Е., определив начальную продажную цену 4 393 780 руб. посредством продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требования ООО «КИТ Финанс Капитал» о взыскании с Нелюбина С.П., Нелюбин Н.Е. неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, процентов по кредиту из расчета 13,49 % годовых на момент исполнения решения суда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья В.С.Чернов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>