№ 2-492/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Мухаметовой З.В.,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гилева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки № Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки № Истец Гилева О.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 16437 руб. 65 коп. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утрату товарной стоимости в размере 15688 руб. 19 коп. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 11607 руб. 62 коп. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утрату товарной стоимости в размере 7957 руб. 83 коп. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство экспертизы по отчету № в сумме 3570 руб. и по отчету № в сумме 2754 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1750 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб.
В судебном заседании представитель истца М, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица П, А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением П, принадлежащего П и автомобиля марки №, под управлением Г, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель П, который, управлял автомобилем марки №
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия №
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением А, принадлежащего А и автомобиля марки №, под управлением Г, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель А, который, управлял автомобилем марки №.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия №
Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
ООО "Росгосстрах" выплатило истцу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 17677 руб. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11151 руб. 70 коп. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В части выплаты суммы утраты товарной стоимости ответчик отказал.
Согласно части 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения
государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». Согласно пункта 21 указанных Правил, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
В соответствии с вышеуказанным, истец организовала и оплатила проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной организации, согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 34114 руб. 65 коп.
Таким образом, сумму не возмещенного страхового возмещения сосавила 16437 руб. 65 коп.
Так же, по заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, утрата товарной стоимости составила 15688 руб. 19 коп.
Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3570 руб., что подтверждается квитанцией.
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет с учетом износа 22 759 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости составляет 7 957 руб. 83 коп.
Истец также понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца состоит из недополученной части материального ущерба в размере 28044 руб. 97 коп.
Учитывая вышеизложенное, недополученная часть материального ущерба в размере 28044 руб. 97 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6324 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 6.3 Примечания 2 Методического руководства по определению стоимости автотранспортногоь средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.099.015-98/3 с изм. 1.2.3/, утвержденных Министерством Экономики РФ ДД.ММ.ГГГГ и согласованных с Министерством Юстиции РФ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автотранспортного средства не исчисляется, если поврежденные элементы/детали/имеют следы предыдущих аварий/ремонтных воздействий.
Как следует из материалов выплатного дела № представленного ответчиком, автомобиль истца марки №, ранее являлся участником дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца ранее подвергалось ремонтным воздействиям, в частности подвергались ремонтным воздействиям детали, затронутые в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6 324 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1041 руб. 35 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гилева О.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилева О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 28 044 руб. 97 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 324 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 041 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С.Чернов