2-367/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
с участием представителя истца Файзуллиной И.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-Д
ответчика Туляковой Г.С.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсалямова Ф.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Туляковой Ф.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Абсалямов Ф.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Туляковой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Тулякова Г.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Абсалямова Ф.Ш. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Туляковой Г.С., что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Туляковой Г.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 440, 24 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 126, 48 руб. Кроме того, при определении суммы страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не был учтен размер утраты товарной стоимости, который по результатам независимой оценки составил 12 331, 35 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 45 686, 24 руб., УТС - 12 331, 35 руб., стоимость услуг по составлению заключений составила 5 300 руб., стоимость услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 100 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по направлению телеграмм - 361, 30 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 686, 24., утрату товарной стоимости в размере 4 873, 52 руб., с ответчика Туляковой Г.С. утрату товарной стоимости в размере 7 457, 83 руб., взыскать пропорционально с ответчиков стоимость услуг по составлению заключений составила 5 300 руб., стоимость услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 100 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по направлению телеграмм - 361, 30 руб. В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-Д, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 686, 24., утрату товарной стоимости в размере 4 873, 52 руб., с ответчика Туляковой Г.С. утрату товарной стоимости в размере 7 457, 83 руб., взыскать пропорционально с ответчиков стоимость услуг по составлению заключений составила 5 300 руб., стоимость услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 100 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб.
Ответчик Тулякова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, обстоятельства ДТП подтвердила, свою вину не оспаривала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Тулякова Г.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требование дорожного знака «Уступите дорогу», в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Абсалямова Ф.Ш. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Туляковой Г.С., что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается Туляковой Г.С.
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении Туляковой Г.С. в порядке, предусмотренным законом не обжаловано. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела: протоколом, постановлением о нарушении Правил дорожного движения, справкой о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Туляковой Г.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 69 440, 24 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 115 126, 48 руб., что подтверждается Заключением независимой оценки ООО «Регион-Консалтинг», однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет №-У-10 произведенный ООО «Регион Консалтинг» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, №, который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 указанных Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения эксперта №-У-10 ООО «Регион-Консалтинг» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 331, 35 руб.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательеном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, является реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 45 686, 24 руб. (115 126, 48 руб. - 69 440, 24 руб. = 45 686, 24 руб.), утрата товарной стоимости в размере 4 873, 52 руб. (120 000 руб. - 115 126, 48 руб. = 4 873, 52 руб.) в пределах лимита ответственности.
С ответчика Туляковой Г.С. в пользу истца оставшуюся сумму утраты товарной стоимости в размере 7 457, 83 руб. (12 331, 35 руб. - 4 873, 52 руб.).
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы…Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертизы в размере 4 558 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 301 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 3 440 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 806 руб., пропорционально от удовлетворенных требований (86%).
С ответчика Туляковой Г.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертизы в размере 742 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 49 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 560 руб., а также возврат госпошлины в размере 296 руб., пропорционально от удовлетворенных требований (14%).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абсалямова Ф.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Туляковой Ф.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абсалямова Ф.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 45 686, 24 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 873, 52 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 4 558 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 301 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 3 440 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 806 руб., всего 60 664 руб. 76 коп.
Взыскать с Туляковой Г.С. в пользу Абсалямова Ф.Ш. утрату товарной стоимости в размере 7 457, 83 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 742 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 49 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 560 руб., а также возврат госпошлины в размере 296 руб., всего 9 104 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.А. Науширбанова