№ 2-156/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:
Председательствующего судьи Науширбановой З.А.
при секретаре Проскуряковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом техники» к Тарасову А.Г. о взыскании убытков, индексации установленной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску Тарасова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом техники» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дом техники» обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову А.Г., указав в обосновании иска, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дом техники» в пользу Тарасова А.Г. было взыскано 584067,42 руб., из них 435000 рублей - сумма уплаченная ответчиком за автомобиль марки «<данные изъяты> 2.8, 2006г.в. Этим же решением суд обязал ответчика возвратить вышеуказанный автомобиль истцу. Однако, ответчик исполнил свою обязанность только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять свое право собственности на вышеуказанный автомобиль. Истец полагая, что ответчик исполнит постановление суда и возвратит вышеуказанный автомобиль, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного автомобиля на сумму 435 000 рублей с ИП У. Однако, ответчик вовремя не исполнил решение суда и не вернул автомобиль истцу, последний лишился возможности его продать ИП Утякаеву и произвести взаимозачет требований с покупателем, тем самым уменьшить свою задолженность перед последним на 435000 руб. и из-за этого у истца возникла обязанность перед ИП У. по уплате процентов на сумму долга по договору займа 435 000 руб. на сумму 140844 рубля 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вышеуказанный автомобиль использовался ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ухудшены его потребительские характеристики ввиду естественного износа. Утрата товарного вида и свойств составила по расчетам истца 156600 рублей. Из-за неисполнения ответчиком решения суда и нарушения права собственности истца на данный автомобиль, ООО «Дом техники» понес убытки в размере 140 844 руб. 65 коп. + 156 600 руб. = 297 444 руб. 65 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст.395 ГК РФ в размере 52 490,79 руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 30 000 руб., имеется договор оказания юридических услуг.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ООО «Дом техники» о взыскании убытков в размере 400 000 руб., возникших в связи с нарушением договора купли - продажи прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Тарасов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дом техники», указав в обоснование иска, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дом техника» в пользу Тарасова А.Г. было взыскано 584 067 руб. 42 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнял решение суда длительное время, всячески уклонялся от его исполнения и исполнил решение суда в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ В этот же день им ответчику был передан автомобиль YANGZI <данные изъяты>. Все это время автомобиль хранился на охраняемой стоянке за его счет. Расходы по хранению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей. Кроме того, все это время, не пользуясь автомобилем, он вынужден был оплачивать транспортный налог, сумма которого за 2008, 2009, и 6 месяцев 2010г. составила 2 775 рублей. Если бы ответчик вовремя исполнил судебное решение, то эти убытки, по мнению Тарасова А.Г. он бы не понес. Просит взыскать убытки, связанные с просрочкой исполнения ответчиком судебного решения, денежные средства в сумме 50 255 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Дом техники» к Тарасову А.Г. о взыскании убытков и гражданское дело № по иску Тарасова А.Г. к ООО «Дом техники» о взыскании убытков, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В судебном заседании Тарасов А.Г., его представитель - адвокат Салимов А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в иске ООО «Дом Техники» просили отказать. Представитель Тарасова А.Г. - Салимов А.С. пояснил, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2.8, 2006г.в., в пользу Тарасова взыскана сумма, уплаченная по договору.Данным судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ Тарасов обратился с первой претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох и после этого практически не ездил. В общей сложности автомобиль эксплуатировался только 20 дней.20.12.2007г., т.е. через два месяца после приобретения автомобиля, ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы и расторжением договора. Тарасов не мог пользоваться автомобилем, в силу того, что автомобиль был не исправен и мог передвигаться только на эвакуаторе. ООО «Дом техники» не исполнял решение суда длительное время, всячески уклонялся от его исполнения, скрывался от Тарасова, требований о возврате автомобиля не предъявлял, и автомобиль Тарасову передавать было некому. Автомобиль же был привезен на эвакуаторе на стоянку и находился на ней в нерабочем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Тарасов автомобилем не пользовался, а решение суда не исполнялось по вине ООО «Дом техники». В основе иска ООО «Дом техники» лежит требование о взыскании упущенной выгоды, как разницы между стоимостью автомобиля на момент вступления в законную силу решения суда и на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно ст. 15 ГК РФ и не являться основанием для их взыскания.
Представитель ООО «Дом техники» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, суд не располагает сведениями о причинах неявки и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Дом техники».
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2.8, 2006 года выпуска, в пользу Тарасова А.Г. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 435 000 руб., неустойка в размере 43 500 руб., убытки - 69785 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 25 781 руб. 92 коп., всего 584 067 руб. 42 коп. Одновременно, этим же решением суд обязал Тарасова А.Г. возвратить спорный автомобиль ООО «Дом техники». (л.д….)
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Данным судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Г. обратился с первой претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох и после этого не эксплуатировался. В общей сложности автомобиль эксплуатировался только 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два месяца после приобретения автомобиля, Тарасовым А.Г. в ООО «Дом техники» была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы и расторжением договора. Тарасов А.Г. не мог пользоваться автомобилем, в силу того, что автомобиль был не исправен и мог передвигаться только на эвакуаторе.
Судом установлено, что Тарасов А.Г. автомобилем пользоваться не мог, ООО «Дом техники» не исполнял решение суда длительное время, всячески уклонялся от его исполнения, требований о возврате автомобиля Тарасову А.Г. не предъявлял. Об этом свидетельствуют представленные суду многочисленные обращения и жалобы Тарасова А.Г. в службу судебных приставов.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Дом техники» в пользу Тарасова А.Г. индексация взысканных денежных сумм в размере 81 164 руб. 54 коп. на основании ст.208 ГПК РФ, поскольку вышеуказанное решение суда не было исполнено ответчиком.
Первое требование о возврате спорного автомобиля Тарасову А.Г. вручено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д…) Согласно данного требования Тарасову А.Г. было предложено передать автомобиль ООО «Дом техники» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был доставлен на стоянку на эвакуаторе, и находился на ней в нерабочем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что Тарасов А.Г. автомобилем не пользовался, а решение суда им не исполнялось по вине ООО «Дом техники», в связи с неисправностью автомобиля.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить убытки необходимо установить одновременно несколько условий: факт причинения вреда, факт противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду доказательств подтверждающих факт причинения вреда Тарасовым А.Г. ООО «Дом техники», факт его противоправного действия и причинной связи между действиями Тарасова А.Г. и наступившим вредом, не представлено, и судом данные доказательства не добыты.
ООО «Дом техники» просит взыскать с Тарасова А.Г. убытки (упущенную выгоду), которые состоят из разницы между стоимостью автомобиля на момент вступления в законную силу решения суда и на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.3 ст.15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что Тарасов А.Г. прав ООО «Дом техники» не нарушал, от исполнения решения суда не уклонялся, автомобилем не пользовался ввиду его неисправности. Каких либо доходов от пользования автомобилем Тарасов А.Г. не получал и в силу этого, право требовать возмещения упущенной выгоды у ООО «Дом техники» не имеется, как и права требования возмещения индексации.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В данном случае у Тарасова А.Г. перед ООО «Дом техники» обязанности по исполнению денежного обязательства не возникло, а потому положения ст.395 ГК РФ к данным правоотношениям не подлежат применению.
Согласно п.10 вышеназванного Постановления Пленумов ВАС и ВС «в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Заключение агентского договора по предоставлению услуг по продаже автомобиля является правом ООО «Дом техники» и не может подпадать под понятие убытки по смыслу ст.15 ГК РФ и не является основанием для их взыскания.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Дом техники» к Тарасову А.Г. следует отказать в полном объеме.
Исковые требования Тарасова А.Г. по взысканию убытков, связанных с просрочкой исполнения ответчиком судебного решения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Дом техники» не исполнял решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ длительное время, всячески уклонялся от его исполнения, требований о возврате автомобиля Тарасову А.Г. не предъявлял. Первое требование о возврате спорного автомобиля Тарасову А.Г. вручено ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному требованию Тарасову А.Г. было предложено передать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом автомобиль был доставлен на эвакуаторе на стоянку и находился на ней в нерабочем состоянии, согласно представленного договора хранения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Не исполнение ответчиком, вступившего в законную силу судебного решения в течение длительного времени повлекло за собой необходимость для Тарасова А.Г. хранить спорный, неисправный автомобиль на охраняемой стоянке и оплачивать транспортный налог.
Решение Советского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, ответчик не исполнял решение суда длительное время, всячески уклонялся от его исполнения и исполнил решение суда в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ Все это время автомобиль <данные изъяты> 2,8 2006 года выпуска, хранился на охраняемой стоянке за счет Тарасова А.Г. Расходы по хранению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 19 месяцев, составили 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей из расчета 2500 рублей в месяц. Кроме того, все это время, не пользуясь автомобилем, Тарасов А.Г. вынужден был оплачивать транспортный налог, сумма которого за ДД.ММ.ГГГГ составила 2 775 рублей. Таким образом, общая сумма убытков составила 50 255 руб.
Требования Тарасова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ООО «Дом техники» в пользу Тарасова А.Г. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 708 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дом техники» в пользу Тарасова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Тарасова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом техники» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом техники» в пользу Тарасова А.Г. убытки в сумме 50 255 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1708 руб., всего 61 963 руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дом техники» к Тарасову А.Г. о взыскании убытков, индексации установленной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья З.А. Науширбанова