№ 2- 4971/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Фаезовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закирова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИнноГарант» и Щекатуровой Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Щекатуровой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Закирова Ф.Ф. об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Закиров Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Закиров Ф.Ф., управляя автомобилем «Форд-Маверик» ... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования впереди него в попутном направлении двигался автобус «ПАЗ» и легковой автомобиль. Впереди легкового автомобиля двигался автомобиль «Шевроле Спарк» и он заблаговременно включив указатель левого поворота и убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, стал совершать маневр обгона и когда он поравнялся с автомобилем «Шевроле Спарк», в это время неожиданно резко данный автомобиль стал выполнять маневр левого поворота, в результате чего и произошло столкновение. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Спарк» Щекатуровой Л.Г., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы. В последствии Щекатурова Л.Г. обжаловала постановление об административном правонарушении в УГИБДД при МВД РБ, но положительного результата не последовало. Согласно Закону об ОСАГО Щекатурова Л.Г. застраховала гражданскую ответственность в ООО «СК «ИнноГарант», которое и является по данному делу надлежащим ответчиком. Просит признать виновным в ДТП Щекатурову Л.Г. и взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» материальный ущерб в сумме - 90228 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины - 2906.85 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., услуги по оплате оценки - 2500 руб., за подачу телеграмм - 325 руб. 58 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб.
Щекатурова Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Закирову Ф.Ф. об установлении вины и взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов
на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Шевроле Спарк» ... под управлением Щекатуровой Л.Г., принадлежащим ей на правое личной собственности и автомобиля «Форд Маверик» ... под управлением Закирова Ф.Ф. и суду пояснила, что она, управляя автомобилем «Шевроле Спарк» двигалась по <адрес> и на перекрестке <адрес> ей необходимо было выполнить левый поворот в сторону <адрес>, при этом она заблаговременно включила сигнал поворота и убедилась в отсутствии встречного транспорта, после чего приступила к выполнению маневра и в этот момент допустила столкновение с автомобилем «Форд Маверик» ... под управлением водителя Закирова Ф.Ф., который находился в процессе обгона и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> признать водителя Закирова Ф.Ф. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 85473 руб. 97 коп., стоимость УТС в размере - 7298 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений - 4200 руб., расходы на оплату услуг ООО Технологии Авто-Сервиса в размере 2185 рублей, почтовые расходы - 614 руб. 33 коп. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу Щекатуровой Л.Г. расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Закирова Ф.Ф. - Южаков Е.Г. (действующий по доверенности №/В от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречные исковые требования считает не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании Щекатурова Л.Г. и её представитель Ишмуратов Ф.Ф. (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали встречное исковое заявление, повторили доводы, изложенные в нем, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Закирова Ф.Ф. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «ИнноГарант» по иску Закирова Ф.Ф. просит суд установить вину участников ДТП, в противном случае в настоящее время у них нет законных оснований для выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и оценив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Спарк» ... под управлением Щекатуровой Л.Г. и «Форд Маверик» ... под управлением Закирова Ф.Ф.
По данному факту ДТП постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Щекатуровой Л.Г. наложено административное взыскание в виде штрафа 2500 рублей на основании ст. 12.24.ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением Щекатурова Л.Г. обжаловала его в Управление ГИБДД при МВД РБ.
Решением УГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено и административное производство было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вышеуказанное решение УГИБДД при МВД РБ было отменено и направлено на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД МВД по РБ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. ..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованием п. 8.1 ПДД РФ видно, что перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию.
Как уже отмечалось в комментарии к пункту 8.1 Правил дорожного движения, после включения сигнала поворота водитель должен убедиться в безопасности маневра и только после этого приступить к его выполнению, не создавая помех другим участникам движения.
В ходе рассмотрения дела Закиров Ф.Ф. дал следующие пояснения по обстоятельствам дела: ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, он, управляя автомобилем «Форд-Маверик», принадлежащим ему на праве личной собственности, двигался по <адрес>. В пути следования впереди него в попутном с ним направлении двигался автобус «ПАЗ». Он заблаговременно включив указатель левого поворота и убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения и о том, что впереди идущий автобус не подал поворота налево стал совершать маневр обгона автобуса и когда проехал автобус и почти поравнялся с легковым автомобилем, который двигался впереди данного автобуса неожиданно водитель автомашины «Шевроле-Спарк» Щекатурова Л.Г., которая двигалась впереди легкового автомобиля резко без включения сигналов поворота стала выполнять маневр левого поворота, при этом не убедившись в отсутствии попутно идущего транспорта, что и привело к столкновению транспортных средств. В автомобиле «Шевроле Спарк» находились два пассажира: женщина и ребенок. Удар пришелся передней правой частью автомобиля «Форд Маверик» в заднюю левую часть автомобиля «Шевроле Спарк».
Щекатурова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Шевроле Спарк» следовала по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке <адрес> ей необходимо было выполнить левый поворот, для чего она заблаговременно включила указатель поворота, убедилась, что встречного транспорта нет и приступила к выполнению поворота, но увидев пешеходов остановилась на проезжей части и в этот момент произошел сильный удар в левую часть ее автомобиля.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Петухова Г.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в салоне автомобиля «Шевроле Спарк» под управлением Щекатуровой Л.Г. и двигались по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> им необходимо было выполнить левый поворот и при выполнении поворота водитель Щекатурова Л.Г. убедилась в безопасности своего движения, но столкновение избежать не удалось, после чего их автомобиль выбросило за пределы проезжей части. В результате столкновения ребенок водителя Щекатуровой Л.Г. Максимова К.В. получила телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель № 1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов находилась в салоне автомобиля «Форд Маверик» под управлением своего супруга и двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, двигаясь за автобусом «ПАЗ» супруг убедился в отсутствии встречного транспорта и стал выполнять опережение попутно движущихся автомобилей и когда мы подъезжали к перекрестку <адрес> неожиданно слева от них попутно идущий автомобиль «Шевроле Спарк» резко стал совершать маневр левого поворота. Супруг затормозил, но из-за близкого расстояния столкновения избежать не удалось.
В рамках расследования административного материала в ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> по данному факту происшествия была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ЭКЦ МВД по РБ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Маверик» передней правой угловой частью вошел в контакт с левой задней боковой частью (в районе задней левой двери) автомобиля «Шевроле Спарк». При этом значение угла между продольными осями транспортных средств составляло около 30 градусов.
В ходе судебного заседания по определению суда в судебное заседание был приглашен и опрошен в качестве специалиста старший государственный эксперт БЛСЭ МЮ РФ Г., который выслушав пояснения сторон, изучив материалы как административного, так и гражданского дела суду пояснил, что в данной дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля «Шевроле Спарк» имеется нарушение требований п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а что касается водителя автомобиля «Форд Маверик», то с его стороны нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Анализируя схему ДТП, локализацию механических повреждений на транспортных средствах и соответственно конечное положение транспортных средств после происшествия, специалист сделал вывод о том, что в момент столкновения автомобиль «Шевроле Спарк» находился не в статическом состоянии, а в динамике, т.е. в движении, а не как указывает водитель Щекатурова, что она остановилась пропуская пешеходов. Нарушение скоростного режима со стороны водителя Закирова Ф.Ф. не усматривается. Согласно методикам РД начало следов торможение свидетельствует о том, что водитель за несколько долей секунд обнаружил для себя опасность, в данном случае начало пересечения автомобилем Шевроле условной линии разделяющей полосы попутного и встречного движения, что свидетельствует о том, что в момент совершения маневра поворота со стороны водителя Шевроле, автомобиль Форд уже находился в процессе совершения маневра обгона, и имел преимущественное право прямолинейного движения по отношению к автомобилю Шевроле.
Таким образом, установлено, что обстоятельства, изложенные истцом по встречному иску и ответчиком по основному иску Щекатуровой Л.Г. не соответствуют фактическим, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль «Шевроле Спарк» ... под управлением Щекатуровой Л.Г. совершал маневр поворота налево с <адрес> на ул. <адрес> и при этом не убедившись в безопасности своего движения.
Оснований не доверять заключению специалиста Галина Л.Я. у суда не имеется, т.к. он является лицом не заинтересованными в исходе дела. Имеет соответствующий статус государственного судебного эксперта, в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.
К показаниям свидетеля Петуховой Г.Г., что они перед выполнением маневра убедились в безопасности движения, суд относится критически и считает их несоответствующими действительности, и даны свидетелем с целью оправдать действия водителя Щекатуровой Л.Г.
Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобиля «Шевроле Спарк» и автомобиля «Форд Маверик» находится на расстоянии 6,0 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобилей и на расстоянии 4.6 м. от границы перекрестка <адрес> при ширине проезжей части 7.0 м.. Начало следа торможения автомобиля «Форд Маверик» соответствует 4.8 м. от правого края проезжей части по ходу его движения, а в месте столкновения - 6.0 м. и длина следов торможения до места столкновения равна - 6.0 м., из чего следует, что для автомобиля «Форд Маверик» опасность для движения возникла еще до выезда на перекресток. Расположение автомобилей на проезжей части и характер механических повреждений на автомобилях соответствует пояснениям Закирова Ф.Ф. и свидетелей.
Анализируя обстоятельства столкновения автомобиля Шевроле и автомобиля Форд на основании представленных сторонами доказательств, схемы ДТП, данных участниками ДТП и свидетеля показаний, характера повреждений автомобилей суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Шевроле Щекатурова Л.Г.который при совершении маневра - поворот налево с главной дороги на второстепенную на нерегулируемом перекрестке не обеспечила безопасность маневра и создала помеху другому участнику движения, который следовал попутно слева от нее по встречной полосе движения совершая обгон.
В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации.
П. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
П. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
П. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
П. 11.5. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67)
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
транспортного средства, производящего обгон или объезд;
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Судом не установлено, и каких-либо доказательств тому не представлено, что водитель Закиров заведомо начал совершать обгон впереди идущих него транспортных средств, в момент включения сигнала поворота или осуществления совершения поворота водителем Щекатуровой.
Это опровергается самими обстоятельствами ДТП, согласно которым, водитель Закиров начал совершать обгон колонны транспортных средств следуя за автобусом, а потому он мог и не видеть включенный сигнал поворота на автомобиле Шевроле, а наличие начала следов торможения, на встречной полосе движения (согласно схемы ДТП на расстоянии 4.8 м от правого края проезжей части по ходу движения при общей ширине проезжей части 7 метров), свидетельствует о том, что водитель Закиров обнаружил опасность (в данном случае начало пересечения автомобилем Шевроле условной линии разделяющий поток транспортных средств, то есть в начале совершения маневра поворота водителем Щекатуровой) в момент уже совершения маневра обгона.. Учитывая, что в этот момент водитель Закиров находился на полосе встречного движения, таким образом он уже осуществлял маневр обгона, а не находился в стадии принятия решения о его производстве, а потому имел преимущественное движение в прямом направлении и право на завершение маневра обгона.
Пункт 11.5 ПДД в редакции действовавшей на момент ДТП содержал исчерпывающий перечень случаев, когда обгон запрещен. В данной дорожной ситуации водитель Закиров пункт. 11.5 ПДД нарушен не был.
Согласно объяснений водителей, данных ими как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, в момент столкновения водитель Щекатурова Л.Г.. , управляющая автомобилем Шевроле в этот момент выполнял маневр поворота налево. Поскольку обоими водителями не оспаривается факт прямолинейного движения автомобиля Форд под управлением Закирова Ф.Ф., суд приходит к выводу о том, что автомобиль Шевроле под управлением Щекатуровой Л.Г. при осуществлении маневра поворота, пересек путь следования автомобиля Форд под управлением водителя Закирова Ф.Ф создав помеху попутно следующему транспортному средству.
Таким образом, действия Щекатуровой Л.Г. попадают под нарушение ею п. 8.1 ПДД, в виде не обеспечении безопасности своего маневра, создав помеху другим участникам движения и п. 8.2. ПДД согласно которому подача сигнала поворота не дает водителю преимущества в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности при осуществлении маневра.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Щекатурова Л.Г. в данной дорожной ситуации грубо нарушила требования пункта п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Щекатуровой Л.Г. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем «Форд Маверик» ... механическими повреждениями.
Доводы стороны ответчика Щекатуровой Л.Г. относительно вины Закирова Ф.Ф. основанные на личных математических исчислениях времени движения автомобилей, возможного проезда отдельных расстояний за определенный расчетный период времени, являются неубедительными и не имеют под собой какой либо основы, кроме как предположений.
Суд с целью проверки всех доводов сторон, ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по установлению обстоятельств ДТП, для чего и приглашал к участию в рассмотрении дела соответствующего специалиста с целью правильного определения и выяснения существенных данных необходимых для производства экспертизы.
Между тем стороны на проведении экспертизы не настаивали о чем расписались в протоколе судебного заседания, ограничившись заключением специалиста.
Судом установлено, что Щекатурова Л.Г. является собственником автомобиля «Шевроле Спарк» ..., что подтверждается свидетельством <адрес>.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щекатуровой Л.Г. была застрахована в ООО «СК «ИнноГарант», страховой полис ВВВ №.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Шевроле Спарк» ... Щекатурова Л.Г. в результате несоблюдения требований п. 8.1, 8.2 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем «Форд Маверик» ... под управлением Закирова Ф.Ф., причинив последнему механические повреждения, что является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ООО «СК «ИнноГарант» обязано осуществить страховую выплату Закирову Ф.Ф.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Щекатуровой Л.Г. к ООО «Росгосстрах» и Закирову Ф.Ф. следует отказать, поскольку в действиях последнего отсутствует полный состав необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, то есть одного из основных как отсутствие вины в причинении вреда.
Наоборот, в действиях ответчика по основному иску Щекатуровой Л.Г. усматриваются виновные действия в причинении вреда имуществу Закирова Ф.Ф.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Независимой оценкой сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Форд Маверик» составила- 90228 руб. 31 коп.
Суд считает Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Независимой оценкой надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.
Определением суда от 2010 года о принятии к производству искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику разъяснялось право представить письменные возражения, если таковые имеются и доказательства в обоснование возражений.
Согласно поступивших в суд возражений, ООО «Росгосстрах» просит суд установить вину участников данного происшествия, поскольку вина в ДТП не установлена, каких либо ходатайств и доказательств в обоснование своих возражений ООО «Росгосстрах» не представило.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, требования истца Закирова Ф.Ф. о взыскании с ООО «СК «ИнноГарант» 90228 руб. 31 коп. - стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не превышает страхового лимита.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услугэксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 руб. 85 коп., за подачу телеграмм - 325 руб. 58 коп., услуги нотариуса - 350 руб. 00 коп.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положениест. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковыетребования Закирова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИнноГарант» и Щекатуровой Л.Г. об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Установить вину Щекатуровой Л.Г.. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес>.
Взыскатьс ООО «СК «ИнноГарант» в пользу Закирова Ф.Ф. сумму восстановительного ремонта в размере 90228 руб. 31 коп., стоимость услуг по составлению заключений 2500 руб., расходы пооплате госпошлины 2906 руб. 85 коп., услуги нотариуса - 350 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 10 000 руб. ипочтовые расходы - 325 руб. 58 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Щекатуровой Л.Г. к Обществу ответственностью «Росгосстрах» и Закирова Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья С. А. Давыдов