№ 2-3892/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» октября 2010 г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе: Председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдтновой А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гайнанову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Насретдинова А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гайнанову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег ... под управлением Насретдиновой А.Т. и автомобиля ВАЗ ... под управлением Гайнанова Р.Р. На основании постановления ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Насретдинова А.Т. была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ ... управляя автомобилем Фольксваген Туарег при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, чем допустила нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В произошедшем ДТП считает виновным Гайнанова Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 .... Насретдинова А.Т. ... на автомобиле Фольксваген Туарег заблаговременно заняв крайне левое положение на проезжей части и включив сигнал поворота, собираясь совершить маневр в виде поворота ..., выехала на середину перекрестка и, дождавшись запрещающего сигнала для встречного транспорта, стала завершать маневр. В этот момент со стороны Универмага Уфа по Проспекту октября по второй полосе на запрещающий сигнал светофора (красный сигнал), со скоростью, явно превышающей установленные ограничения на этом участке дороги на перекресток вылетает автомобиль ВАЗ ... под управлением Гайнанова Р.Р. Автомобиль ВАЗ ... от удара развернуло в противоположном направлении от первоначальной траектории его движения, а автомобиль Фольксваген Туарег развернуло и отбросило на расстояние 4 м от места столкновения. В результате ДТП Фольксваген Туарег получил серьезные механические повреждения правой части автомобиля, сработали подушки безопасности. Гражданская ответственность водителя ВАЗ ... Гайнанова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 120 000 руб., с Гайнанова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта 101 182 руб. 54 коп., расходы по оплате оценки 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходы по оплате госпошлины 10 556 руб. 82 коп.
В судебном заседании истица Насретдинова А.Т., ее представитель Лобанов С.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Также истица Насретдинова А.Т. пояснила, что ... намеревалась осуществить поворот налево на ... Выехала на середину перекрестка, перед ней два автомобиля повернули налево, дождавшись запрещающего сигнала светофора для встречного транспорта стала завершать маневр поворота. Когда заканчивала маневр в нее врезалась «десятка». Во встречном направлении автомобили останавливались, они только подъезжали к светофору. На самой стоп линии автомобилей остановившихся на красный сигнал светофора не было. Автомобили по ул. 50 лет СССР со стороны Дворца спорта в сторону <адрес> стояли. Загорелся желтый, сигнал, красный. Машины перед ней которые поворачивали также налево проехали на зеленый, между ними большого расстояния не было. ... навстречу ей медленно подъезжала и остановилась ВАЗ ..., эту машину она видела хорошо. У нее в автомобиле была семья они уехали отвозить ребенка на автомобиле ВАЗ ..., после чего они вернулись вместе в полк. Был постовой милиционер который сказал чтобы мы искали свидетелей.
На вопрос суда, почему не стали совершать маневр поворота налево вслед за идущими перед истицей двумя автомобилями, если во встречном направлении дорога была свободной, и автомобили только приближались, истица пояснила, что поскольку проехал автомобиль в сторону .... Начала движение так как машины встречные были далеко и она ориентировалась на светофор. Автомобили перед ней поворачивали на зеленый сигнал светофора, но когда они проехали загорелся красный.
В судебном заседании ответчик Гайнанов Р.Р., его представитель Исхакова Г.А. (доверенность в деле) исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. Гайнанов Р.Р. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ ... следовал ... со скоростью 50-60 км/ч. На пересечении с ул... произошло ДТП. При проезде перекрестка для него горел зеленый сигнал светофора. Перед автомобилем истца поворотом налево проехали две машины, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора увидел, что едет истец на встречу выехал автомобиль Фольксваген Туарег в результате чего на перекрестке ... произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Фольксваген Туарег. В его автомобиле находились три девушки, одна из которых сидевшая на переднем пассажирском сиденье получила травму, он выбежал из машины остановил автомобиль 15 модели отнес девушку в нее и попросил водителя отвезти девушек в больницу.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в срок - судебными повестками. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель № 1 допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Фольксваген Туарег на заднем сидении, следовали по ... Они стояли в крайней левой полосе, перед ними было два автомобиля, которые совершили поворот на зеленый сигнал светофора, а они ждали когда завершат остановку автомобили, движущиеся по встречной полосе, затем повернули налево ... проехав две полосы. В окно увидела автомобиль движущийся с большой скоростью, затем почувствовала удар, сработали подушки безопасности. Пояснила, что в исходе дела заинтересована, желает помочь истице.
Свидетель № 2., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Фольксваген Туарег на переднем сидении. За дорожной ситуацией не следила. Подъехали к перекрестку .... Перед ними машины были но немного, они повернули налево.
Свидетель № 3 допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ ... стал свидетелем ДТП, произошедшего с участием автомобилей Фольксваген Туарег и ВАЗ ... на перекрестке ... само столкновение не видел, среагировал на удар, сам стоял на крайней левой полосе нужно было повернуть налево в сторону Дворца Спорта, соседние третья и вторая полосы движения были заняты, остановившимися автомобилями. Десятка ехала по крайней левой полосе. После столкновения автомобили остались в пределах перекрестка.
Свидетель № 4., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ехал по ..., стал останавливаться на светофоре на пересечении ул. ..., поскольку мигал желтый сигнал светофора, когда остановился горел красный, в это время налево в сторону ТЦ Башкирия заканчивал маневр автомобиль Фольксваген Туарег в который, не останавливаясь въехал автомобиль ВАЗ, .... Само столкновение видел боковым зрением. .... После столкновения автомобили находились в пределах перекрестка.
Свидетель № 5., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле ВАЗ ... со скоростью 60 км/ч в качестве пассажира, сидела переднем сидении. Ехали по ... подъезжая к перекрестку ... горел зеленый сигнал светофора. Пред ними свернуло два автомобиля на ул. ..., они продолжили движение прямо, в этот момент перед ними вылетает автомобиль Фольксваген Туарег, в результате произошло столкновение.
Свидетель № 6 допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке возле светофора ... стал свидетелем ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ ... двигался по второй полосе на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Фольксваген Туарег не уступив ему дорогу совершал поворот налево в сторону ... движущемуся по главной дороге. Он ожидая друга на перекрестке ... и видел зеленый сигнал светофора для пешеходов через улицу ... со стороны ... После ДТП ответчик стал тормозить машины. Он подошел к автомобилю 15 модели который первый стоял на перекрестке ... и сразу перенес девушку из своей машины в машину 15 модели.
Свидетель № 7 допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле ВАЗ ... по второй полосе движения в стороны Дворца спорта. Остановившись на красный сигнал светофора, на перекрестке ... стал свидетелем ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ ... и Фольксваген Туарег. Находясь на перекрестке видел как ... свернули два автомобиля, затем ... движется автомобиль ВАЗ и когда он стал приближаться к перекрестку прямо перед ним повернул со стороны горсовета на ул. 50 лет СССР автомобиль Фольксваген Туарег, в результате произошло столкновение. Он утверждает, что Туарег повернул когда для ... горел зеленый сигнал светофора. После ДТП к нему сразу же подбежал водитель ВАЗ и попросил отвести девушек в больницу. Он перенес пострадавшую девочку на руках к нему в машину и он увез их в больницу.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. .. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег ... под управлением Насретдиновой А.Т. и автомобиля ВАЗ ... под управлением Гайнанова Р.Р.
На основании постановления ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Насретдинова А.Т. была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ ... управляя автомобилем Фольксваген Туарег при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, чем допустила нарушение п. 13.4 ПДД РФ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Данное решение не имеет преюдициальное значение и невозможности доказывания и оспаривания в данном судебном разбирательстве обстоятельств, касающихся поведения Насретдиновой А.Т., суд находит не состоятельными. Из ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако при рассмотрении данного дела изменился состав участников, таким образом, Решение судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, а потому, обстоятельства установленные этим решением подлежат доказыванию вновь и могут оспариваться в судебном разбирательстве.
Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана водителями Насретдиновой А.Т., Гайнановым Р.Р. в момент ее составления. Из данной схемы следует, что Автомобиль ВАЗ 21103 под управлением Гайнанова Р.Р. врезался в автомобиль Фольксваген Туарег под управлением Насретдтиновой А.Т. В результате столкновений транспортные средства получили повреждения.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно объяснений водителей, данных ими как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, также подтверждается показаниями всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в момент столкновения Насретдинова А.Т. управляющая автомобилем Фольксваген Туарег ... выполняла маневр поворота налево. Поскольку обоими водителями не оспаривается факт прямолинейного движения автомобиля ВАЗ ... под управление Гайнанова Р.Р., а также подтверждается показаниями свидетелей Таминдарова С.А., Габдрахманова А.Т., Аглямовой А.Р., Алейникова А.Д., Сердюковой Е.В., суд приходит к выводу о том, что автомобиль Фольксваген Туарег под управлением Насретдиновой А.Т. при осуществлении маневра поворота, пересек путь следования автомобиля ВАЗ ... под управлением водителя Гайнанова Р.Р., создав помеху автомобилю, движущемуся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении.
Таким образом, действия Насретдиновой А.Т. попадают под нарушение ею п. 13.4 ПДД, которая совершая маневр поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
А потому суд приходит к выводу о том, что вины Гайнанова Р.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.
Довод стороны истца о нарушении водителем Гайнановым Р.Р. скоростного режима не нашел своего подтверждения в судебном заседании, объективными данными и доказательствами не подтвержден, а кроме того первопричиной ДТП являться не может, поскольку таковой является нарушение правил совершения маневра водителем Насретдиновой А.Т..
Довод стороны истца, что она заканчивала маневр проезда перекрестка поворотом налево в то время как для встречного транспорта горел запрещающий движение сигнал светофора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Сторонами не оспаривается, является известным фактом, что на Перекрестке ... имеется по 4 полосы движения в каждую из сторон, при этом при движении со стороны ... крайняя правая полоса (первая полоса движения) предназначена для движения только направо под дополнительную секцию светофора -стрелка.
Так, показания свидетеля стороны истицы, № 1., что ответчик проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора суд не может принять как достоверные, поскольку при допросе свидетель не отрицала, что заинтересована в исходе дела желая помочь истице.
В показаниях самой истицы свидетелей № 4 и № 3 имеются существенные противоречия. Так истица указывала, что автомобилей остановившихся на стоп линии по Проспекту Октября навстречу ей не было, они только приближались. Был только один автомобиль 14 модели поворачивающий также налево (свидетель № 3). он же утверждает, что он находился на крайней левой полосе поворачивал налево, справа от него (2,3. полосы) были заняты остановившимися автомобилями, а ответчик проехал по крайней левой полосе. Тогда не совсем понятно по какой полосе проехал ответчик если свидетель утверждает, что сам стоял на крайней левой полосе движения.
Свидетель № 4 пояснил, что остановился на красный сигнал светофора двигаясь по ..., однако утверждает, автомобили со ... тоже стояли, в то время, как для них согласно режима работы светофорного объекта (справка в деле) загорается зеленый сигнал светофора, и они должны были начать движение.
Кроме того и свидетели указали что после ДТП оба автомобиля находились в пределах перекрестка, в то время как согласно схемы ДТП конечное расположение автомобиля Туарег находится вне границ перекрестка, ...
Указанные обстоятельства дают основания подвергать сомнению показания свидетелей ... относительно реальных событий ДТП, к тому же, как пояснили свидетели один само столкновение не видел (... видел боковым зрением, что могло создать у них не правильное восприятие и понимание обстоятельств ДТП.
Свидетель № 2 подробных пояснений по обстоятельствам ДТП не дала, указала, что за дорожной обстановкой не следила.
Наоборот свидетельские показания свидетелей № 5, № 6, № 7 полностью согласуются между собой и показаниями ответчика Гайнанова. Именно эти свидетели подтвердили факт проезда Гайнановым перекрестка на разрешающий сигнал светофора. (Гадрахманов видел зеленый для пешеходов ...
Каких либо сомнений в показаниях свидетелей стороны ответчика судом не установлено, они даны непосредственными очевидцами ДТП, а потому суд признает эти свидетельские показания как относимые и допустимые доказательства подтверждающие соблюдение ответчиком правил проезда перекрестка и наоборот нарушение правил истицы Насретдиновой А.Т. которая при совершение поворота налево не обеспечила безопасность маневра и не уступила дорогу встречному автомобилю ответчика двигавшемуся во стречном прямолинейном направлении, чем создала аварийную ситуацию, приведшую к ДТП.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ... Гайнанова Р.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ №.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить Страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом, все необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе и причинная связь между действиями истца и наступившим результатом (причинением убытков), выразившимся в нарушении Гайнановым Р.Р. правил дорожного движения, чем был вызван причиненный вред автомобилю Насретдиновой А.Т. отсутствуют.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Насретдиновой А.Т. нет.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Насретдтновой А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гайнанову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов