2-167/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Пономаревой И.Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Саляев Артёма Герасимовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Саляев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 669,19 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 11 103, 51 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса 350 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 288,25 руб.
В обоснование иска истец указал, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки Пежо 307 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности С. под управлением собственника т/... С., управляя автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя С. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58223,19 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 11103,51 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 8554 руб.
В судебном заседании представитель истца Алиев А.Н., действующий на основании доверенности от дата, уточнил исковые требования, просил взыскать на основании результатов экспертизы ЛСЭ «Эксперт» - сумму страхового возмещения (разница) в размере 41 090 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 496 руб., госпошлину в размере 1 597,58 руб., в остальном требования остались неизменными, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № является Саляев, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки Пежо 307 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности С. под управлением собственника т/с.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ...1 от дата ДТП произошло по вине водителя С., который, управляя автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя С. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя С., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность С. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 8554 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Саляев обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО «ПРО-АВТО» за № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 223,19 руб., по заключению за №. утрата товарной стоимости автомобиля - 11 103,51 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ЛСЭ «Эксперт».
Определением Советского районного суда ... от дата данное ходатайство было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта Доценко А.Г. № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 090 руб., утрата товарной стоимости 5 496 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ЛСЭ «Эксперт» Доценко А.Г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 41090 руб. - 8 554 руб. = 32 536 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 5 496 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса 350 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1597,59 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от дата Саляев оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде ... в сумме 10 000 руб.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Саляев за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саляев Артёма Герасимовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саляев Артёма Герасимовича сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 32 536 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 496 рубля; расходы на услуги нотариуса 350 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 597,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.