о взыскании задолженности по кредитному договру.

2-232/2011

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (по доверенности № 01-2/18/Б/348 от 08.11.2010 г.) Сандаловой Р.Р., ответчика Коврижиной А.Ш., представителя ответчика Коврижиной А.Ш. (по доверенности № 2-543 от 01.05.2010 г.) Малядского Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Коврижиной А.Ш., Малиновской И.В., Переборовой О.А., Коврижину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с иском к Коврижиной А.Ш., Малиновской И.В., Переборовой О.А., Коврижину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № предоставил Коврижиной А.Ш. кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коврижиной А.Ш., ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № заключил договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Малиновской И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Переборовой О.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Коврижиным Н.Н. Задолженность заемщика Коврижиной А.Ш. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 887 руб. 66 коп., последние платежи Коврижиной А.Ш. осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать солидарно с Коврижиной А.Ш., Малиновской И.В., Переборовой О.А., Коврижина Н.Н. сумму задолженности в размере 61 887 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 056 руб. 63 коп.

Представитель истца Сандалова Р.Р., действующая на основании доверенности №/Б/348 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, которые окончательно составили: сумма задолженности (просроченный основной долг) в размере 13 887 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 056 руб. 63 коп. Уменьшенные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уменьшении размера исковых требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Коврижина А.Ш., представитель ответчика Малядский Б.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в части взыскания задолженности по кредитному договору (просроченного основного долга) в размере 13 887 руб. 66 коп. не признали, исковые требования о взыскании расходов по уплате госпошлины признали частично, в размере, пропорциональном сумме денежных средств (48 000 руб.), внесенных ответчиком Коврижиной А.Ш. в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом первоначального искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с нормами п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ составляет 1 640 руб.

Ответчики Малиновская И.В. и Переборова О.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и в срок. Ответчик Коврижин Н.Н. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Малиновской И.В., Переборовой О.А. и Коврижина Н.Н.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору (просроченного основного долга) не соответствуют нормам закона, необоснованны и удовлетворению не подлежат, а в части взыскания расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Коврижиной А.Ш. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № предоставил Коврижиной А.Ш. кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а Коврижина А.Ш. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за него.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: « За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита».

Факт уплаты ответчиком в пользу истца единовременного платежа (тарифа) в размере 3 000 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета представителем истца в судебном заседании был подтвержден и не оспаривался, по мнению представителя истца положения п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № предоставил Коврижиной А.Ш. кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий - плата за обслуживание ссудного счета - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора (п.2.1.) о том, что « За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита» является недействительным в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ).

Уплаченный ответчиком в пользу истца единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей 00 копеек истцом при расчете исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору (просроченного основного долга) необоснованно не был учтен.

Согласно п.3.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы денежных средств, поступающие в счет исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, сначала на уплату неустойки (2-я очередь), и только потом - на исполнение основного денежного обязательства : уплату процентов по кредиту (3-я и 4-я очереди) и погашение суммы основного долга (5-я и 6-я очереди).

Представителем ответчика в судебном заседании был представлен расчет, основанный на «Выписке с лицевого счета заемщика» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из сумм, направлявшихся ответчиком на частичное исполнение основного денежного обязательства (погашение основного долга и уплату процентов по кредиту), истцом были удержаны неустойки (пени) в общей сумме 13 022 руб. 31 коп.

Указанный расчет представителем истца в судебном заседании был подтвержден и не оспаривался, по мнению представителя истца положения п.3.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормам действующего законодательства.

С этими доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма закона (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику, в данном случае по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга.

Суд считает обоснованными возражения представителя ответчика о незаконности и необоснованности удержания истцом неустоек (пени) в общей сумме 13 022 руб. 31 коп. из сумм, направлявшихся ответчиком на частичное исполнение основного денежного обязательства (погашение основного долга и уплату процентов по кредиту).

Таким образом, при расчете исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору (просроченного основного долга) истцом необоснованно не были учтены денежные средства, уплаченные ответчиком в пользу истца в общей сумме 16 022 руб. 31 коп. (3 000,00 + 13 022,31), что превышает размер заявленных исковых требований в этой части (13 887 руб. 66 коп.), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (просроченного основного долга) в сумме 13 887 руб. 66 коп. следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как следует из уточненных исковых требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялись.

Решая вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании расходов по уплате госпошлины, суд, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, удовлетворяет их частично, в размере 1 640 руб., пропорционально сумме денежных средств, внесенных ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору после подачи истцом первоначального искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о взыскании солидарно с Коврижиной А.Ш., Малиновской И.В., Переборовой О.А., Коврижина Н.Н. задолженности по кредитному договору (просроченного основного долга) в сумме 13 887 руб. 66 коп. - отказать.

Взыскать солидарно с Коврижиной А.Ш., Малиновской И.В., Переборовой О.А., Коврижину Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 1 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья С.А.Давыдов