Дело № 2-337/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Нургалиева М.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, представителя ответчика ЗАО «Макс» Разбежкина П.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (А)
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Е.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автодороге <адрес> от впереди идущего автомобиля вылетели камни, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Жукова Е.В. получил механические повреждения: передняя левая фара, передняя правая фара, лобовое стекло. Жуков Е.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», где его автомобиль №, № застрахован по договору КАСКО, предоставив все необходимые документы. Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38 635, 40 руб. Не согласившись со стоимостью материального ущерба, истец обратился к другому оценщику, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 038 руб. Однако ответчик на сегодняшний день выплату страхового возмещения не осуществляет, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 102 038 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 277 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИнвесткапиталБанк».
В судебном заседании представитель истца Нургалиев М.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 63 403 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 277 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Макс» Разбежкин П.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (А) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ИнвесткапиталБанк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автодороге <адрес> от впереди идущего автомобиля вылетели камни, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Жукова Е.В. получил механические повреждения: передняя левая фара, передняя правая фара, лобовое стекло. Ответственность Жукова Е.В. застрахована в ЗАО СК «МАКС» по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств (Ущерб+Хищение) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выгодоприобретателем по рискам 1, 2 и 3 является ОАО «ИнвесткапиталБанк».
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
Третье лица ОАО «ИнвесткапиталБанк» - выгодоприобретатель, который согласно ст. 430 ГК РФ, не будучи стороной в договоре, связывающем кредитора с должником, приобретает право требовать исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Замена выгодоприобрететателя истцом в порядке ст. 430 ГК РФ требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - третье лицо.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страхователь Жуков Е.В. вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права, либо когда, он дал согласие на его замену другим лицом.
Поскольку, ОАО «ИнвесткапиталБанк» является выгодоприобретателем по договору страхования, то в соответствии с кредитным договором ему и принадлежит право требования выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Следовательно, у ОАО «ИнвесткапиталБанк» возникло в силу право требования к ЗАО «МАКС» как к страховщику выплаты страхового возмещения по договору страхования.
Судом не установлено, что ОАО «ИнвесткапиталБанк» как выгодоприобретатель отказался от своего права требования, представленного ему договором страхования, в пользу истца - страхователя по договору страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Жуков Е.В. не представил суду доказательств, о том, что он оплатил кредит в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Жукова Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, по тем основаниям, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты страховой суммы, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «ИнвесткапиталБанк», который не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к ЗАО «МАКС».
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Жукову Е.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова