2-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Косарев к ООО «Росгосстрах», Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Косарев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 115 115 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 885 рублей, с ответчика Г. сумму материального ущерба в размере 62 818 руб., пропорционально с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 858 руб.
В обоснование иска указал, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Г. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Дв. Спорта в ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Г. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162 781 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 152 руб. Однако, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании истец Косарев, представитель истца Жебровский В.А., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, уточнили, что просят взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и расходы на экспертизу. С ООО «Росгосстрах» взыскать страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб. Представитель истца указал, что виновность Г. установлена административным производством.
В судебном заседании представитель ответчика Г. - Насретдинов А.Р., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что виновным в ДТП является водитель Косарев, им нарушен п. 13.8 ПДД.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № является Косарев, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. и а\м Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением Косарев
Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Г. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Дв. Спорта в ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Косарев п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, при переключении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Данное постановление было обжаловано Косарев
Решением Октябрьского районного суда ... от дата указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении Косарев прекращено. Данным решением суда установлено, что автомобиль марки Форд под управлением Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, автомобиль Нисан Кашкай под управлением Косарев двигался на разрешающий сигнал светофора.
Кассационным определением Верховного суда РБ решение Октябрьского районного суда ... от дата оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г. - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГГМ. пояснила, что находилась на заднем сиденье автомобиля, муж был за рулем, дочь сидела на переднем сиденье. Автомобиль двигался со стороны Дворца Спорта в Черниковку, при повороте муж показал поворотник. Впереди движения их автомобиля дорога была пустая и за 200 метров горела зеленая стрелка светофора. За какое время доехали до светофора пояснить не может. Удар пришелся в водительскую дверь.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГГФ. пояснила, что является дочерью Г., в момент ДТП находилась на переднем заднем сиденье автомобиля. Ехали в пятом часу дня в Черниковку, дорога была пустой, автомобилей не было. Выехали на перекресток, повернули налево, в четвертом ряду автомобиль совершил ДТП с автомобилем отца.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ГГМ., ГГФ., поскольку они являются родственниками Г. - лицами, заинтересованными в исходе дела и опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела.
Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в Октябрьском районном суде ... А. показал, что автомобиль Форд выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и совершил столкновение с другим автомобилем.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в Октябрьском районном суде ... С. показал, что автомобиль Форд выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Выслушав свидетелей, изучив документы по дорожно - транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП дата является водитель Г., который, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Дв. Спорта в ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, а потому суд считает необоснованным довод представителя ответчика о виновности в данном ДТП истца Косарев
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Г. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Г. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Косарев обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету эксперта № от дата ИП Сатаров Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162 781 руб.
Согласно отчету эксперта № от дата ИП Сатаров Р.Н. утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 152 руб.
Изучив экспертные заключения, выданные независимым оценщиком ИП Сатаров Р.Н., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страхового лимита.
Следовательно, оставшаяся сумма в виде восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Г. в размере 162 781 руб. - 120 000 руб. = 42 781 руб.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с Г. в размере 15 152 руб.
Следовательно, с ответчика Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 42 781 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15 152 руб., всего 57 933 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 885 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 858 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Косарев к ООО «Росгосстрах», Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косарев сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 11 966,08 руб.
Взыскать с Г. в пользу Косарев сумму ущерба в размере 57 933 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 5 776,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.