№2-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Фаезовой С.Г.,
с участием истца Гусейнова Э.Ш., ответчика Мова А.Н.,, представителя ООО «СОГАЗ» Кудрявцевой Ю.А., представителя ООО СК «Инногарант-Уфа» Хайретдиновой Г.М., третьего лица Курбанова Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.Ш. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
и по встречному иску Мова А.Н. к ООО СК «Инногарант- Уфа», о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Гусейнова Э.Ш. обратился в суд с иском к Мова А.Н. о взыскании вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Нисан Патфайндер, №, под управлением Мова А.Н. и Тойота Камри, №, под управлением Курбанова Ю.Н. Юсиф Н.О.. Постановлением <адрес> ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от 29.12. 2009г. Мова А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ. Решением Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено. Считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Мова А.Н., который управляя автомобилем Нисан Патфайндер, №, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, т.е. автомобилю Тойота Камри, №, под управлением Курбанова Ю.Н. Юсиф Н.О.. Гражданская ответственность Мова А.Н. застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ВВВ ...) В результате автомобилю, принадлежащему истцу - Тойота Камри, №, причинены технические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно Отчету №, составленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, №, составила 747776 руб. Истцом была оплачена стоимость данной оценки в размере 4 350 руб., что подтверждается чеками. В связи с чем просит взыскать с Мова А.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 747 776 руб., а также стоимость оценки в размере 4 350 руб.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, по ходатайству истца в качестве соответчика Советский районный суд <адрес> привлек страховую компанию в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика - ОАО «Согаз» и в качестве 3 лица «Страховая компания «Инногарант».
В дальнейшем истец Гусейнова Э.Ш. уточнил исковые требования, указав, что с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию лишь сумма в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.. Ущерб сверх этой суммы подлежит взысканию с причинителя вреда - Мова А.Н. Мова А.Н. Таким образом, с Мова А.Н. подлежит взысканию: 747 776 руб. - 120 000 руб. = 627 776 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000,00 руб., а с Мова А.Н. взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 627 776 руб., а также стоимость оценки в размере 4 350 руб.
Мова А.Н. подал в суд встречное исковое заявление к ООО СК «Инногарант- Уфа», ОАО «СОГАЗ», Гусейнова Э.Ш., Курбанова Ю.Н. Юсиф Н.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
В обоснование своих исковых требований истец по встречному иску Мова А.Н. указал, что автомобиль Тойота-Камри въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП, а потому просит признать виновным в данном ДТП Курбанова Юсиф Н.О.. Взыскать солидарно с ООО СК «ИННОГАРАНТ - Уфа» и ОАО «СОГАЗ» в Мова А.Н. сумму страхового возмещения 120 000 госпошлину 13675,40 рублей. Взыскать солидарно с Гусейнова Э.Ш. и Курбанова Ю.Н. Юсиф Н.О. Нура оглы в пользу Мова А.Н. убытки в размере 975080,85руб.
Истец Мова А.Н. отказался от иска в части взыскания страхового возмещения со страховой компании «ОАО СОГАЗ» в полном объеме.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Мова А.Н. от части иска к ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Производство по делу № в части исковых требований Мова А.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием прекращено.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Гусейнова Э.Ш., Мова А.Н., Курбанова Ю.Н. Юсиф Н.О. по условиям которого истец Гусейнова Э.Ш. отказывается от исковых требований к Мова А.Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 776 руб. и стоимости оценки в размере 4 350 руб. Гусейнова Э.Ш., Мова А.Н. и Курбанова Ю.Н. Юсиф Н.О. признают, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобилей Нисан Патфиндер государственный регистрационный знак Е 228 МЕ 102, принадлежащим Мова А.Н. под его же управлением и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак К 022 ЕУ 102, принадлежащим Гусейнова Э.Ш. под управлением Курбанова Ю.Н. Юсиф Н.О. произошло при обоюдных виновных действий водителей Мова А.Н. и Курбанова Ю.Н. Юсиф Н.О. с равнозначной степенью виновности каждого из них по 50 %. Мова А.Н. отказывается от исковых требований к Гусейнова Э.Ш. о взыскании ущерба в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975 080,85 руб. Мова А.Н. и Гусейнова Э.Ш. как собственники поврежденных в результате дорожно- трансопртного происшествия автомобилей приходят к соглашению на основании результатов экспертизы проведенной ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», что в результате дорожно- транспортного происшествия размер ущерба причиненного автомобилями Тойота Камри принадлежащего Гусейнова Э.Ш. составляет 682 400 руб., а размер ущерба причиненного автомобилю Нисан Патфиндер, принадлежащего Мова А.Н. составляет 836 570 руб. Учитывая соглашение изложенного в п. 2 данного мирового соглашения об обоюдной вине водителей- участников дорожно- транспортного происшествия Мова А.Н. и Гусейнова Э.Ш. не предъявляют друг другу требований о возмещении ущерба. Все судебные расходы понесенные сторонами стороны несут самостоятельно и к возмещению друг другу не предъявляют. Производство по делу по иску Гусейнова Э.Ш. к Мова А.Н. о взыскании вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и по встречному иску Мова А.Н. к Гусейнова Э.Ш., Курбанова Ю.Н. Юсиф Н.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием прекращено.
В судебном заседании истец Гусейнова Э.Ш. исковые требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Мова А.Н. также исковые требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Курбанова Ю.Н. исковые требования сторон оставил на усмотрение суда..
Представители ответчиков ООО СК «Инногарант» Хайретдинова Г.М., ОАО «Согаз» Кудрявцева Ю.А.действующие на основании доверенностей (в деле) суду пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, просят в иске отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.
Исследовав схему ДТП, оценив локализацию механических повреждений обоих автомобилей, показания участников и свидетелей суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, при этом суд приходит к выводу, что степень вины обоих водителей одинакова и определяется судом как 50 % каждого.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Нисан Патфайндер, №, под управлением Мова А.Н. и Тойота Камри, №, под управлением Курбанова Ю.Н. Юсиф Н.О..
Постановлением <адрес> ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от 29.12. 2009г. Мова А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением в соответствии с ст. 25.1. ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ принятое по административному делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мова А.Н. было обжаловано в вышестоящий орган. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ст. 26.2. ст. 30.7 КоАП РФ принято решение: Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мова А.Н. отменить, производство по делу прекратить.
В последствии Решение от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД РБ Курбановым Ю.Н. обжаловано в судебном порядке. Спор по существу рассмотрен, ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> вынесено решение, об отмене Решения УГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе Постановления ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-А-21/237- 2010г. решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено - исключено из резолютивной части решения «об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ в отношении Мовы А.Н.».
Жалоба Мовы А.Н. в вышестоящий орган на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по РБ направлено на новое рассмотрение по существу.
Как усматривается из материалов дела водитель Мова А.Н., управляя а/м Ниссан - Pathfinder двигался по <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Автомобиль Тойота - Камри под управлением водителя Курбанова Ю.Н. также совершал проезд этого перекрестка по направлению движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В результате столкновения удар пришелся по касательной, после чего автомобиль развернуло и он остановился на встречной для полосе движения. От удара а/м Тойота - Камри который пришелся на переднюю левую часть также с разворотом вынесло за перекресток, при этом а/м Тойота-Камри задней частью (багажником) ударился об электроопору, расположенную по <адрес>, после чего, отбросило на проезжую часть дороги по <адрес>, где он и остановился.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, в данной дорожной ситуации оба водители не приняли должного внимания заботливости и осмотрительности которая требуется от них как от участников дорожного движения и в равной степени пренебрегли правилами безопасного проезда перекрестка на смене режима работы светофорного объекта.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан - Pathfinder застрахована в страховой компании ОАО «Согаз», а гражданская ответственность водителя Курбанова владельца на момент ДТП автомобиля Тойота Камри застрахована в страховой компании «Инногарант» что подтверждается соответствующими пол полисами ОСАГО.
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что (п.1) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае (п.4), когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, суд приходит к выводу что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей Ниссан - Pathfinder и Тойота- Камри при вышеуказанных обстоятельствах является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю, а потому ОАО «Согаз» обязано осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определением Советского районного суда г. Уфы от 04.08.2010г. была назначена автотехническая экспертиза в ООО «РБНЭИО «Стандарт».
Согласно заключения эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РБНЭИО «Стандарт» размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак К 022 ЕУ 102, 2008г. выпуска, после столкновения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составил 735 753 руб., сумма УТС - 0 рублей, размер восстановительного ремонта автомобиля Нисан Патфиндер государственный регистрационный знак Е 228 МЕ 102, 2007г. выпуска, после столкновения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составил 1120013 руб., сумма УТС - 0 рублей.
Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак К 022 ЕУ 102, 2008г. выпуска экономически не целесообразен и технически не осуществим. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85% от рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак К 022 ЕУ 102, 2008г. выпуска составила 866 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 183 600 руб.
Восстановительный ремонт автомобиля Нисан Патфиндер государственный регистрационный знак Е 228 МЕ 102, 2007г. выпуска экономически не целесообразен и технически не осуществим. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87% от рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Нисан Патфиндер государственный регистрационный знак Е 228 МЕ 102, 2007г. выпуска составила 1 290 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 453 430 руб.
Суд считает заключение, выполненное ООО «РБНЭИО «Стандарт» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает.
По общим правилам определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и величина УТС не может превышать величину рыночной стоимости автомобиля, ибо в противном случае происходит неосновательное обогащение. Также при взыскании рыночной стоимости автомобиля в виду нецелесообразности его ремонта, дополнительно УТС взыскана быть не может, поскольку меняется подход к определению ущерба, в виду того, что взыскивается рыночная стоимость автомобиля по состоянию до ДТП, а УТС определяется ущербом при проведении в отношении автомобиля ремонтных работ, которые снижают его стоимость. К тому же из общего размера ущерба должны минусоваться годные остатки оставшиеся в распоряжении истцов.
Учитывая что судом в рассматриваемом ДТП в действиях водителей Курбанова и Мовы установлено по 50 % вины, то размер ущерба подлежащий возмещению Гусейнову Э.Ш. и Мове А.Н. должен составить 120 000 руб.
Действующим законодательством не предусмотрено снижение страхового возмещения по ОСАГО при наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку принципом страхования по сути является гражданская ответственность владельца автомобиля на сумму 120 000 рублей.
Учитывая, что условия гражданской ответственности Мова А.Н. как владельца источника повышенной опасности наступили, ущерб подлежащий возмещению истцу составляет более 120 000 руб., ответственность Мова А.Н. застрахована на 120 000 рублей, таким образом, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гусейнова Э.Ш. подлежит взысканию страховое возмещение 120 000 рублей.
Учитывая, что условия гражданской ответственности Курбанова Ю.Н как владельца источника повышенной опасности наступили, ущерб подлежащий возмещению истцу Мове А.Н. составляет более 120 000 руб., ответственность Курбанова Ю.Н. застрахована на 120 000 рублей, таким образом, с ООО «Инногарант» в пользу Мовы А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение 120 000 рублей.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков государственная пошлина:
взыскание госпошлины с ОАО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета 3600 рублей уплата которых при подачи иска истец Гусейнов Э.Ш. была отсрочена;
взыскание с ООО «Инногарант» в пользу Мовы А.Н. возврат уплаченной госпошлины 3600 рублей.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусейнова Э.Ш. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гусейнова Э.Ш. сумму страхового возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 120 000 рублей.
Встречные исковые требования Мова А.Н. к ООО СК «Инногарант-Уфа» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Инногарант-Уфа» в пользу Мова А.Н. сумму страхового возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 120 000 рублей, возврат госпошлины 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья подпись С.А. Давыдов
Копия верна
Судья С.А. Давыдов
Решение суда вступило в законную силу 28.01.2011 г.
Судья С.А. Давыдов