Дело № 2-227/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 27 января 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайруллина А.Ш. к Узянбаеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Хайруллин А.Ш. обратился в суд с иском о взыскании с Узянбаева А.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан рег.знак № и автомобиля Мицубиси Лансер рег.знак № под управлением Узянбаева А.Р. Узянбаев А.Р. нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Хайрулин А.Ш., ответчик Узянбаев А.Р. на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Сорокина В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Узянбаев А.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мицубиси Лансер рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущемуся впереди него автомобилем Ниссан Блуберд рег.знак <данные изъяты>, под управлением Хайруллина А.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Узянбаев А.Р. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Хайруллина А.Ш. судом не установлено.
Согласно отчета ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блуберд рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Суд считает отчет ИП <данные изъяты> надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Заявление представителя ответчика о необоснованности отчета и назначении экспертизы ничем не мотивировано, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.
За эвакуацию автомобиля Ниссан Блуберд рег.знак <данные изъяты> истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Узянбаев А.Р. собственник автомобиля Мицубиси Лансер рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.
Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с Узянбаева А.Р. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Хайруллина А.Ш.. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: <данные изъяты> руб.- расходы на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб.- расходы по оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> руб.- почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины.
В остальной части иска о взыскании почтовых расходов истцу следует отказать, так как расходы в размере <данные изъяты> руб. понесены при отправлении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с Узянбаева А.Р. расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с Узянбаева А.Р. в пользу Хайруллина А.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя, почтовых расходов Хайруллину А.Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева