решение о защите прав потребителей

Дело № 2-939/11 г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 16 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина П.Р., Шерышевой О.В. к ООО «Вектор-Трэвел» о расторжении договора, взыскании двойной суммы задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Никитин П.Р., Шерышева О.В. обратились в суд с иском к ООО «Вектор-Трэвел» о расторжении договора, взыскании двойной суммы задатка <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между ними и ООО «Вектор - Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым ответчик продал истцам одну неделю проживания в апартаментах Т1 в Клубе <данные изъяты>, расположенном в Таиланде. Свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом и своевременно оплатили договор в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. По договору клиент вправе обменять клуб на любой другой клуб. В ДД.ММ.ГГГГ. решили поехать заграницу, обменяли клуб на отель Симена в Турции. За 4 дня до отлета позвонил ответчик, сообщил, что не могут предоставить апартаменты через свою фирму, предложили полететь на отдых через другого туроператора <данные изъяты>. Пришлось оплатить полную стоимость турпродукта <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с требованием вернуть денежные средства <данные изъяты> руб., ответчик отказал. Законом о защите прав потребителей предусмотрен 10- дневный срок для исполнения требований потребителя. Таким образом, по истечении данного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Ответчик добровольно не исполнил их требования, причинил моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Никитин П.Р., Шерышева О.В. иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили взыскать денежные суммы в пользу Шерышевой О.В. Никитин П.Р. пояснил, что при заключении второго договора предполагали, что сумму, уплаченную по первому договору, зачтут в цену второго.

Представитель ответчика Втюрина В.Л. иск не признала, пояснила, что клубный сезон закрылся ДД.ММ.ГГГГ Вины ответчика нет. Предложили заключить договор на реализацию турпродукта. Договор исполнен. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является не турагентским, не туроператорским, а договором для организации туристом самостоятельного туризма. Клиент покупает проживание в апартаменте на 1 неделю в течение срока действия договора. Право проживания- имущественное право. Договор с истцами продлен автоматически.

Суд, выслушав истцов Никитина П.Р., Шерышеву О.В., представителя ответчика Втюрину В.Л.,. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным П.Р., Шерышевой О.В. (клиент) и ООО «Вектор-Трэвел»(фирма) заключен договор № в соответствии с условиями которого ответчик продает истцам одну неделю проживания в апартаментах Т1 в клубе <данные изъяты>, расположенном в Таиланде при наличии сезона на срок действия договора. На период пребывая в Клубе, Клиент получает статус члена клуба. Общая стоимость проживания в апартаментах в соответствии с условиями п.2.1 договора составляет <данные изъяты> евро (в рублях по курсу установленному компанией 48 руб. за 1 евро).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, Клиент вносит в кассу Фирмы аванс в форме задатка в полной стоимости договора в размере <данные изъяты> евро (в рублях по курсу установленному компанией 48 рублей за 1 евро) - <данные изъяты> рублей, который не подлежит возврату в случае неисполнения Клиентом своих обязательств. В случае неисполнения своих обязательств Фирмой, последняя выплачивает двойную сумму задатка (в соответствии со ст. 381 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора также предусмотрено, что изменение договора возможно только по обоюдному соглашению Сторон, оформленному письменным соглашением.

Согласно кассового чека истцы оплатили <данные изъяты> рублей во исполнение договора. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора следует, что истец приобрел у ответчика услугу по предварительному бронированию апартаментов с правом на размещение на одном из курортов семейного отдыха. Из этого следует, что ответчик обязался предоставить истцу не туристский продукт в целом, а отдельную услугу, являющуюся частью туристского продукта, а истец обязался ее оплатить. Указанные признаки договора свидетельствуют о заключении сторонами договора, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

Перечень указанных в статье 779 указанного Кодекса услуг является открытым, в связи с чем, квалификация отношений сторон зависит от содержания договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключенный сторонами договор не обладает указанными квалифицирующими признаками. У ответчика нет права собственности на апартаменты и договором не предусмотрен переход права собственности на них как от ответчика к истцу, так и от собственника к истцу. Напротив, договором предусмотрено оказание ответчиком услуги по бронированию апартаментов на период проживания истца, то есть оказание услуги.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года (в редакции от 21 ноября 2000 года) - при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в связи с закрытием сезона в клубе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Истцы заключили с ООО «Вектор-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ договор реализации туристского продукта по маршруту <данные изъяты>, сроком ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, оплатили по указанному договору <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявление (претензию) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы <данные изъяты> руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджером Х.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вектор-Трэвел» отказало в расторжении договора и выплате суммы, уплаченной по нему.

В соответствие с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Никитин П.Р., Шерышева О.В. выразили волю на отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком указанного договора.

Доказательств фактически понесенных расходов со стороны ответчиков не представлено.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным П.Р., Шерышевой О.В. и ООО «Вектор-Трэвел, в связи с односторонним отказом истцов от его исполнения считается расторгнутым.

С ООО «Вектор-Трэвел» в пользу Шерышевой О.В. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору <данные изъяты> руб. В остальной части иска о взыскании суммы задатка следует отказать в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Срок для удовлетворения требований потребителей истекает ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд исходит из заявленных требований. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 69 дней х 3 %), но в силу закона не может превышать цену договора-<данные изъяты> руб. Между тем суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки Никитину П.Р., Шерышевой О.В. следует отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца -потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ООО «Вектор-Трэвел» вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истцов взыскано <данные изъяты> руб. Сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. х 50 % = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Вектор-Трэвел» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Никитина П.Р., Шерышевой О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным П.Р., Шерышевой О.В. и ООО «Вектор-Трэвел».

Взыскать в пользу Шерышевой О.В. с ООО «Вектор-Трэвел» уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Вектор-Трэвел» в доход государства <данные изъяты> руб. государственную пошлину.

Взыскать с ООО «Вектор-Трэвел» штраф в размере <данные изъяты> руб. в бюджет городского округа г. Уфа РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева