Дело № 2-931/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 18 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войцеха А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Войцех А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходов за проведение оценки <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Войцех А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди А6 рег.знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 2101 рег.знак <данные изъяты> под управлением Даминова А.А. Даминов А.А. виновен в нарушении ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Войцех А.В. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди А6 рег.знак № и автомобиля ВАЗ 2101 рег.знак № под управлением Даминова А.А. Даминов А.А. виновен в нарушении ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что в отчете истца применены недействующие нормочасы ремонто-покрасочных работ, полномочия эксперта не подтверждены.
Третьи лица Даминов А.А., Туваков М.О. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав истца Войцех А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Даминов А.А., управляя принадлежащим Тувакову М.О. на праве собственности автомобилем ВАЗ 2101 рег.знак № № в нарушение п.8.8 ПДД РФ, предписывающего, чтопри повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Ауди А6 рег.знак № № под управлением Войцех А.В., движущемуся по встречной полосе, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Даминов А.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Войцеха А.В. судом не установлено.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 рег.знак № № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Туваков М.О. собственник автомобиля ВАЗ 2101 рег.знак № № ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, оценив отчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу истца, и заключение ООО «<данные изъяты>», изготовленное по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «<данные изъяты>» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Представленный ответчиком расчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
Однако сумма восстановительного ремонта подлежащая взысканию подлежит уменьшению. ДД.ММ.ГГГГ на 15-м собрании экспертов оценщиков <адрес> утверждены стоимости нормочаса для автомашин иностранного производства: по ремонту <данные изъяты> руб., по окраске <данные изъяты> руб. При применении указанных нормочасов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп.
Поскольку автомобиль истца год выпуска 2003, срок эксплуатации транспортного средства превысил 5 лет, утрата товарной стоимости начислению не подлежит.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Войцеха А.В., с учетом выплаченной части стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию не выплаченная стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы <данные изъяты>
В остальной части иска Войцеху А.В. следует отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Войцех А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Войцеха А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева