Дело № 2-924/2011 г.
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 16 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юртова А.В. к ООО «Страховая компания «Инногарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Юртов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Инногарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Юртов А.В. указывает, что
ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия рег.знак № под управлением истца и автомобилем Хундай Акцент рег.знак № под управлением Щербак Е.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Щербак Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения, ему - материальный ущерб. Согласно отчета стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Инногарант», страховое возмещение не выплачено.
В судебном заседании представитель истца Южаков Е.Г. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчик в своем отчете занизил нормочасы, стоимость запасных частей.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» Хайретдинова Г.М. иск не признала, считает, что их отчет является более достоверным, просила снизить расходы за услуги представителя.
Истец Юртов А.В., третьи лица Щербак Е.П., Уразов З.К. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Южакова Е.Г., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» Хайретдинову Г.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 час. на <адрес> Щербак Е.П., управляя автомобилем Хундай Акцент рег.знак № принадлежащим Уразову З.К., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия рег.знак № под управлением Юртова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Щербак Е.П. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Юртова А.В. судом не установлено.
Согласно экспертного заключения Уфимского независимого автоэкспертного бюро № Всероссийского общества автомобилистов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно заключения Уфимского независимого автоэкспертного бюро № Всероссийского общества автомобилистов от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Нексия рег.знак № составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. застраховала наступление гражданской ответственности Юртова А.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля Хундай Акцент рег.знак №- на территории Российской Федерации.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «СК «Инногарант» не выплатило истцу страховое возмещение.
Суд, оценив отчет <данные изъяты>, изготовленный по заявке истца, и отчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу ответчика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., считает, что отчет Уфимского <данные изъяты> более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет <данные изъяты> надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «СК «Инногарант» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ответчика в пользу Юртова А.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Юртова А.В. с ООО «СК «Инногарант» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «СК «Инногарант» в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Юртова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.
В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Юртову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева