решение о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-936/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 25 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бузановой Е.З. к ООО «Страховая компания «Росинвест» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Бузанова Е.З. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росинвест» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходов на нотариальные услуги <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Бузанова Е.З. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Платц рег.знак № под управлением Пастухова Р.О. и автомобиля Лексус РХ350 рег.знак № под управлением Некрасова А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Некрасов А.В. Гражданская ответственность Некрасова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Росинвест» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия Бузановой Е.З. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем она обратилась в ООО «Страховая компания «Росинвест» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО и ДСАГО. Ответчиком по настоящее время не произведена страховая выплата.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Н.Ю. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Платц рег.знак № под управлением Пастухова Р.О. и автомобиля Лексус РХ350 рег.знак № под управлением Некрасова А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Некрасов А.В. Гражданская ответственность Некрасова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Росинвест».

Истец Бузанова Е.В., ответчик ООО «Страховая компания «Росинвест», третьи лица Некрасов А.В., Пастухов Р.О. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Смирнова Н.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 ч. на автотрассе <адрес> Некрасов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лексус РХ350 рег.знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, предписывающего, что водитель, выезжая с второстепенной дороги, обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Платц рег.знак № под управлением Пастухова Р.О., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Некрасов А.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Пастухова Р.О. судом не установлено.

Согласно заключения независимого эксперта-оценщика ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лексус РХ350 рег.знак №, застрахована на случай причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Страховая компания «Росинвест» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что Некрасов А.В. - собственник автомобиля Лексус РХ350 рег.знак <данные изъяты> - заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 1 000 000 рублей на 1 год. Договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией, составляет 1000000 руб.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «Росинвест» не выплатило истцу страховое возмещение.

Суд считает отчет ИП <данные изъяты> надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Ответчиком не предоставлено иных доказательств.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Росинвест» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

В пользу Бузановой Е.З. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на нотариальные услуги, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Страховая компания «Росинвест» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росинвест» в пользу Бузановой Е.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя Бузановой Е.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева