Дело № 2-251/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 08 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гареева Э.З. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Гареев Э.З. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходов за проведение оценки <данные изъяты> руб., за услуги аварийного комиссара <данные изъяты> руб., солидарно с ООО «Росгосстрах, Амирханова Ф.Г. судебных расходов.
В обоснование исковых требований Гареев Э.З. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21103 рег.знак № № и автомобиля ВАЗ 21130 рег.знак № № под управлением Амирханова Ф.Г. Амирханов Ф.Г. в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, перестраиваясь на полосу его движения, допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части, производство по делу по иску Гареева Э.З. к Амирханову Ф.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено.
В судебном заседании представитель истца Любименко В.А. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что истец ехал по второй полосе справа <данные изъяты> тракта в сторону <адрес>, Амирханов ехал по первой полосе, он начал перестраиваться со своей полосы движения на полосу движения истца, истец в этот момент притормаживал, так как тормозил весь поток машин. Автомобиль Амирханова въехал в заднюю правую часть автомобиля истца. Автомобиль истца развернуло, и передней частью автомобиль ударился об ограждение, развернуло и ударился об ограждение еще раз.
Истец Гареев Э.З., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Амирханов Ф.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Любименко В.А., допросив свидетеля П.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 18 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> тракте Амирханов Ф.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21130 рег.знак №, в нарушение п.8.4, 9.10 ПДД РФ, предписывающих, чтопри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при перестроении со своей полосы движения на среднюю полосу не уступил дорогу, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 рег.знак № № под управлением Гареева Э.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Свидетель П.. пояснил, что ехал в <адрес> в районе «Метро» в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль темного цвета, то слева, то справа обгонял автомобили, двигавшиеся впереди него, обогнал его автомобиль. Затем увидел, что впереди на второй полосе движения произошло ДТП с участием указанного автомобиля.
Третье лицо Амирханов Ф.Г. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ехал по первой полосе, истец ехал по второй полосе, истец выехал вперед его автомобиля, и чтобы избежать столкновения, повернул налево.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия место удара находится второй (средней) полосе движения, после удара автомобиль Амирханова Ф.Г. находится на второй (средней) полосе движения, автомобиль Гареева Э.З. - на первой (крайней правой) полосе.
Повреждения на автомобиле Амирханова Ф.Г., согласно дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, находятся в передней части автомобиля: передний бампер, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, передний левый указатель поворота, ресничка фары правая и левая, внутренние повреждения.
Локализация повреждений на автомобиле Амирханова Ф.Г. свидетельствует о несостоятельности пояснений Амирханов Ф.Г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Амирханов Ф.Г. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Гареева Э.З. судом не установлено.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Амирханов Ф.Г. собственник автомобиля ВАЗ 21130 рег.знак № № ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в связи с тем, что не установлена вина водителей.
Суд, оценив отчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Ответчик не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги аварийного комиссара в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Гареева Э.З.. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы за услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины.
О взыскании <данные изъяты> руб.- расходов за оказание юридических услуг Гарееву Э.З. следует отказать. Договор - поручение № заключен между Гареевым Э.З. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до страхового случая, являющегося предметом рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева Э.З. страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги аварийного комиссара <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В части взыскания расходов за услуги представителя Гарееву Э.З. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева