Дело № 2-296/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 09 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяконовой О.В. к Каюмовой Н.А., ОАО «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
Установил:
Дьяконова О.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Аккорд» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходов за проведение оценки <данные изъяты> руб., с Каюмовой Н.А.- расходов за оформление доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 1313 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фьюжен рег.знак № под управлением Цыганова В.П. и автомобиля Тойота Аурис рег.знак <данные изъяты> под управлением Каюмовой Н.А. Цыганов В.П., Каюмова Н.А. виновны в нарушении ПДД РФ, привлечены к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ей нанесен ущерб. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила № руб. Автомобиль Каюмовой Н.А. застрахован в ООО «Росгосстрах-Аккорд».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Дьяконовой О.В. к ООО «Росгосстрах-Аккорд», Каюмовой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» надлежащим ООО «Росгосстрах», привлечен соответчик ОАО «МСК».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части, производство по делу по иску Дьяконовой О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.
В судебном заседании представитель истца Аюханова Р.Д. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 1313 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фьюжен рег.знак № под управлением Цыганова В.П. и автомобиля Тойота Аурис рег.знак № под управлением Каюмовой Н.А. Цыганов В.П., Каюмова Н.А. виновны в нарушении п. 8.1 и п. 11.1 ПДД соответственно. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу нанесен ущерб. Просила взыскать солидарно с Каюмовой Н.А., ОАО «МСК» материальный ущерб <данные изъяты> руб., судебные расходы, с Каюмовой Н.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. в связи с причинением истцу глубоких психических страданий.
Представитель ОАО «МСК» Князева Е.В. иск не признала, пояснила, что риск ответчика Каюмовой на момент ДТП не был застрахован в ОАО «МСК», ответственность застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Каюмовой Н.А. Рахматуллин У.Л. иск не признал, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Истец Дьяконова О.В., ответчик Каюмова Н.А., третье лицо Цыганов В.П. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Аюханову Р.Д., представителя ОАО «МСК» Князеву Е.В., представителя Каюмовой Н.А. Рахматуллина У.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 15-45 час. ДД.ММ.ГГГГ на 1315 км. автодороги <данные изъяты> Цыганов В.П., управляя принадлежащим на праве собственности Дьяконовой О.В. автомобилем Форд Фьюжен рег.знак № на основании доверенности, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, предписывающих, чтоперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при совершении маневра поворота не подал сигнал световым указателем, создал помеху автомобилю Тойота Аурис рег.знак № № под управлением Каюмовой Н.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с указанным автомобилем.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каюмовой Н.А. к Цыганову В.П., ООО «Росгосстрах-Аккорд» о возмещении ущерба и взыскании страховых выплат, вступившего в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Цыганова В.П.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Цыганов В.П.. виновен в нарушении правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию. Судом не установлено нарушение Правил дорожного движения РФ Каюмовой Н.А.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании нарушение Правил дорожного движения РФ Каюмовой Н.А. при управлении автомобилем Тойота Аурис рег.знак № не установлено, следовательно, ущерб имуществу Дьяконовой О.В. причинен не по вине Каюмовой Н.А., иск Дьяконовой О.В. к ОАО «МСК», Каюмовой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда как не основанный на законе удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу Каюмовой Н.А. с Дьяконовой О.В. подлежат взысканию расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении иска Дьяконовой О.В. к Каюмовой Н.А., ОАО «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Дьяконовой О.В. в пользу Каюмовой Н.А. расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева