Дело № 2-122/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 10 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терегулова Р.И. к ООО «Росгосстрах», ООО «САНТ», ООО «СантТрансСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Терегулов Р.И.. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., с ООО «Сант» стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Терегулов Р.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла рег.знак № и автомобиля УАЗ Хантер315195 рег.знак № под управлением Ищенко В.Г. Последний виновен в нарушении ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «СантТрансСтрой».
В судебном заседании истец Терегулов Р.И., представитель истца Неганов В.Ю. иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Неганов В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла рег.знак № и автомобиля УАЗ Хантер315195 рег.знак № под управлением Ищенко В.Г. Последний виновен в нарушении п.9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу нанесен ущерб.
Ответчики ООО «Росгосстрах, ООО «СантТрансСтрой», ООО «САНТ», третьи лица Ищенко В.Г., ОАО «ВСК» на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав истца Терегулова Р.И., представителя истца Неганова В.Ю. исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> Ищенко В.Г., на основании путевого листа ООО«СантТрансСтрой», управляя принадлежащим ООО «Сант» на праве собственности автомобилем УАЗ Хантер 315195 рег.знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь по третьей полосе по <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с Тойота Королла рег.знак № под управлением Терегулова Р.И., движущемуся в попутном направлении впереди него и остановившимся на красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ищенко В.Г. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Терегулова Р.И. судом не установлено.
Согласно отчета ИП <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла рег.знак № составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Терегулов Р.И.- собственник автомобиля Тойота Королла рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. согласно расчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает отчет ИП <данные изъяты>. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета. ООО «СантТрансСтрой» также не представило суду иного расчета стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, указав о том, что возражений по иску не имеют.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно карточки транспортного средства УАЗ Хантер 315195 рег.знак №, свидетельства о регистрации технического средства № владельцем указанного автомобиля является ООО «Сант».
Согласно договора аренды №/СТС-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сант» передало ООО «СантТрансСтрой» во временное владение и пользование автомобиль УАЗ Хантер 315195 рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно путевого листа ООО «СантТрансСтрой» № ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.Г. допущен к рейсу в Республику Башкортостан на автомобиле УАЗ Хантер 315195 рег.знак №.
Из ответа ООО «СантТрансСтрой» следует, что автомобиль УАЗ Хантер 315195 рег.знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде в ООО «СантТрансСтрой».
Таким образом, на момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем УАЗ Хантер 315195 рег.знак № на праве аренды владело ООО «СантТрансСтрой». ООО «Сант» является не надлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ООО «Сант» следует отказать.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с ООО «СантТрансСтрой» стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ООО «СантТрансСтрой» в пользу Терегулова Р.И. подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Терегулова Р.И. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы по удостоверению доверенности.
В пользу Терегулова Р.И. с ООО «СантТрансСтрой» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы по удостоверению доверенности.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах»- в сумме 500 руб., с ООО «СантТрансСтрой» -<данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Поскольку Терегулов Р.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства <данные изъяты> руб., с ООО «СантТрансСтрой»- <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терегулова Р.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «СантТрансСтрой» в пользу Терегулова Р.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Терегулову Р.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. с ООО «Сант» отказать.
В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя Терегулову Р.И. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «СантТрансСтрой» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н Урманцева