Дело № 2-383/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Мавлютова Т.Г., третьего лица Мавлютова Д.Т.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютова Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мавлютов Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гарифуллину В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:25 час. га 1281 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гарифуллина В.Р., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Т. и автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Мавлютова Д.Т. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гарифуллина В.Р., ответственность, которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию за возмещением причиненного материального ущерба. В соответствии с расчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила 54 347, 50 руб. Данная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту Я., согласно Отчету 02-0785 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 172 180, 45 руб., утрата товарной стоимости составила 17 116, 71 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 65 653 руб., с ответчика Гарифуллина В.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 69 296 руб. взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898, 98 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу по иску Мавлютова Т.Г. к Гарифуллину В.Р. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 69 296 руб. судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с утверждением мирового соглашения.
В судебном заседании истец Мавлютов Т.Г. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 65 653 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898, 98 руб.
Третье лицо Мавлютов Д.Т. в судебном заседании, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства ДТП, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Мавлютова Т.Г.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу. гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:25 час. га 1281 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гарифуллина В.Р., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Т. и автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Мавлютова Д.Т. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гарифуллина В.Р., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдал необходимую дистанцию допустил столкновение с транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гарифуллин В.Р. подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении Гарифуллин В.Р. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается протоколом о нарушении Правил дорожного движения, справкой ДТП, схемой ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Гарифуллина В.Р. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем Гарифуллиным В.Р. нарушены п.п. 9.10 ПДД и виновные действия водителя Гарифуллина В.Р. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя Гарифуллина В.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д….), следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах».
Мавлютов Т.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, что подтверждается свидетельством о государсвтенной регистрации ТС <адрес>.
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 54 347, 50 руб., согласно акта № ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страхового возмещения определен следующим образом. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 54 347, 50 руб. (л.д….)
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 172 180, 45 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный Я., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании - 65 652, 50 руб. (120 000 руб. - 54 347, 50 руб. = 65 652, 50 руб.)
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 459 руб. (65 653 руб. : 134 949 руб. х 3 000 руб.), а также возврат госпошлины в размере 1 896, 86 руб. (65 653 руб. : 134 949 руб. х 3 898, 98 руб.) пропорционально от удовлетворенных требований.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в размере 225, 86 руб. (108 руб. + 117, 86 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мавлютова Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мавлютова Т.Г. сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 65 652, 50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 459 руб., почтовые расходы в размере 225, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896, 86 руб., всего 69 234 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова