Дело № 2-334/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Мустафина М.Б. по доверенности от 06 мая 2010г. за № 2515
представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Связной Кзн» Маханова Р.А. по доверенности № КЗ - 0709 от 18 февраля 2010г.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева С.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» о взыскании стоимости товара, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Валеев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Кзн» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, неустойки, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине ЗАО «Связной КЗН» по адресу: <адрес>, телефон GSMYotaMAX 4 G с серийным номером 355203020355260 за 25 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вернул данный телефон в полной комплектации в магазин ЗАО «Связной КЗН» по адресу: <адрес>, в связи с тем, что не работали клавиши и сенсор на дисплее телефона. Валеев С.А. отказался от проведения ремонта по гарантии и потребовал вернуть уплаченные деньги за телефон в десятидневный срок. Ответчик отказался от возврата денег, уплаченных им за телефон. Просит взыскать стоимость телефона - 25 900 руб., неустойку в размере 4 921 руб., всего 30 821 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 25 900 руб., неустойку в размере 41 181 руб., всего 67 081 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об увеличении исковых требований Валеева С.А. принято к производству суда и гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Мустафин М.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец вернул данный телефон в полной комплектации в магазин ЗАО «Связной КЗН» по адресу: <адрес>, в связи с тем, что не работали клавиши и сенсор на дисплее телефона. В настоящее время телефон находится у ответчика. Мировым судьей была назначена экспертиза в отношении данного телефона, телефон был отремонтирован ответчиком. В экспертном заключении указано, что в упаковке телефона присутствовал акт выполненных работ. Истец вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи сотового телефона в связи с выявленными недостатками и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Связной Кзн» Маханов Р.А. по доверенности № КЗ - 0709 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что после сдачи сотового телефона в ЗАО «Связной КЗН» произведена смена программного обеспечения, однако данные работы ремонтными не являются. Обновления программного обеспечения является мерой по устранению сбоя программы, что в соответствии с ГОСТом технически возможно и целесообразно. Согласно экспертному заключению Торгово - промышленной палаты РБ на момент проведения экспертизы дефектов в работе аппарата не выявлено, неисправностей также не имеется. Производитель сотовых телефонов рекомендует усовершенствовать программное обеспечение, работоспособность телефона в результате смены программного обеспечения восстановлена.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между Валеевым С.А. и ЗАО «Связной КЗН» заключен договор купли - продажи сотового телефона марки GSM Yota MAX 4 G с серийным номером 355203020355260 за 25 900 руб., данное обстоятельство подтверждается кассовым, товарным чеками. (л.д….)
В ходе эксплуатации сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ выявились дефекты, не работали клавиши и сенсор на дисплее телефона.
Валеев С.А. отказался от проведения ремонта телефона и потребовал вернуть 25 900 руб. - стоимость сотового телефона, обратившись к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Валеев С.А. сдал телефон в ЗАО «Связной Кзн», данное обстоятельство подтверждается заявлением покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д…)
В соответствии с п.5 ст.18 вышеуказанного закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Ответчиком был принят сотовый телефон истца и согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена программного обеспечения без присутствия потребителя путем сдачи сотового телефона в сервисный центр «Просервис». (л.д….) Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.
Таким образом, телефон подвергнут устранению недостатков в течении гарантийного срока - смена программного обеспечения.
Довод представителя ответчика о том, что смена программного обеспечения Сотового телефона (коммуникатора) не является ремонтом товара, суд считает несостоятельными.
Так согласно пункту 2 ГОСТа 18322 - 78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» ремонтом является комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.
Следовательно, смена программного обеспечения сотового телефона (коммуникатора) является ремонтом товара.
Сотовый телефон не относится к технически сложному товару, следовательно при обнаружении неисправности товара, истец в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи товара и потребовать уплаченной за товар суммы в размере 25 900 руб., а товар возвратить ответчику. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что сотовый телефон находится у ответчика.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы дефектов в работе аппарата не выявлено, неисправностей в предъявленном аппарате не выявлено. (л.д….)
Однако суд учитывает, что экспертиза в Торгово - промышленной палате РБ в отношении сотового телефона истца проводилась после ремонта сотового телефона в сервисном центре, проведения которого истец не просил, следовательно эксперт при проведении экспертизы не мог установить заявленные истцом дефекты, неисправности, а тем более выявить причину возникновения заявленных истцом дефектов и установить характер данных дефектов (производственный или эксплуатационный).
Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование Валеева С.А. о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы в размере 25 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец в случае нарушения своих обязательств по производству незамедлительного ремонта и в случае неисполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенных в претензии, обязан выплатить неустойку в размере 1 процента от стоимости товара.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 25 900 руб. х 1%/100 х 159 дней. = 41 181 руб.
Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым понизить неустойку до 4 921 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 1 124 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Валеева С.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» о взыскании стоимости товара, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной КЗН» в пользу Валеева С.А. в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи сотового телефона марки GSMYotaMAX 4 G с серийным номером 355203020355260 в размере 25 900 руб., неустойку - 4 921 руб., расходы за услуги представителя - 3 000 руб., всего 33 821 руб.
Обязать Валеева С.А. возвратить сотовый телефон марки GSMYotaMAX 4 G с серийным номером 355203020355260 Закрытому акционерному обществу «Связной КЗН».
Исполнительный лист на возврат товара не выдавать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной КЗН» в пользу государства госпошлину в размере 1124 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме, решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: З.А. Науширбанова