Дело № 2-496\2011РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
при секретаре Антипиной А.А.,
с участием представителя истца Савинова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бердникова Н. Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> РБ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гнусина А.П. который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Гнусина А. П. застрахована в ООО «Росгосстрах» На основании акта осмотра специалисты ООО «Росгосстрах» определили и выплатили стоимость восстановительного ремонта в размере: 28994 руб. 23 коп. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом К.А.Г. был составлен расчет (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79322 руб. 29 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 51298 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины - 1829 руб. 56 коп., судебные расходы 2500 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя 7000 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 520 руб.
В судебном заседании представитель истца Савинов С. Л. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные в исковом заявление подтвердил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения и ходатайство, в которых просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> РБ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гнусина А. П., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Вина Гнусина А. П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гнусин А. П. нарушил п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем, совершая маневр движение задним ходом не убедился в безопасности маневра.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Гнусина А. П. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, лежит на ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» определили и выплатили стоимость страховое возмещение в размере: 28994 руб. 23 коп.
Согласно Отчета независимого оценщика К.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 322 руб. 29 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП К., являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием выплатило собственнику автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в сумме 28994 руб. 23 коп. Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.
Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 50328 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» (79322 руб. 29 коп. - 28994 руб. 23 коп.=50 328 руб. 06 коп.)
На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Бердниковой Н.Д. расходы на экспертизу в сумме 2500 руб., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1709 руб. 84 коп., нотариальные услуги в размере 520 руб.
Руководствуясь ст.164, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бердниковой Н.Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бердниковой Н.Д. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 50 328 руб. 06 коп., стоимость услуг оценки в размере 2500 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1709 руб. 84 коп., нотариальные услуги в размере 520 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М.Турьянова.