2-753/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Тимерхановой Д.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мурзин к ООО «Росгосстрах», З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 810,59 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 871,41 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 737,07 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 310,98 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 руб.
В обоснование иска указал, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Я. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем истца. Собственником данного автомобиля является ЗДН В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия № от дата). В результате ДТП автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143 273,18 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 871,41 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО, 4 446,21 руб. по полису ДСАГО.
В дальнейшем истец Мурзин уточнил исковые требования, привлек в качестве ответчика ЗДН, с которого просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 871,41 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 364,38 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 737,07 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 310,98 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 руб. просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца Тарасова Р.В., действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ЗДН исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № является Мурзин, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Я. и а\м Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением Мурзин
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Я. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Я. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» и ДСАГО (страховой полис ВВВ № и страховой полис серии №).
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Я., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДСАГО, согласно которого ответственность Я. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО и 4 446,21 руб. по полису ДСАГО, что подтверждается актами о страховом случае № и №.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Мурзин обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету эксперта ИП Нафиков А.В. за № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом с износа составила 143 273,18 рублей, а отчету эксперта ИП Нафиков А.В. за № от дата утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 871,41 руб.
Согласно дополнительному отчету ИП Нафиков А.В. за № У1009/04 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 537,41 рублей.
Изучив экспертные заключения, выданные ИП Нафиков А.В., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. в первую очередь требования удовлетворяются за счет страховой суммы по договору ОСАГО до лимита.
Лимит ДСАГО, предусмотрен договором и установлен в размере 300 000 руб.
Невыплаченная сумма по ДСАГО - 41 364,38 руб. (165 810,59 руб. - 120 000 руб. - 4 446,21 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Согласно п. 10 Правил ДСАГО ООО «Росгосстрах» (№) не возмещается по настоящим правилам утрата товарной стоимости транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ЗДН в размере 9 871,41 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 737,07 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 310,98 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мурзин к ООО «Росгосстрах», З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурзин сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 41 364,38 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 8 838,64 руб.
Взыскать с З. в пользу Мурзин утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 871,41 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 2 109,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.