2-745/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Гайнетдиновой Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Чулина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 135 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 869,05 руб.
В обоснование иска указала, что дата в 09.20 час. водитель Кочев В.А., управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак В 296 ВО 02, двигался по проспекту Нефтяников ... РБ, в направлении с Севера на Юг. Одновременно водитель Подковырин Е.Е., управляя автомобилем МАЗДА СХ-7 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чулина Е.А. на праве собственности, двигался сзади в попутном направлении, при выезде на перекресток ... ... РБ. Водитель Кочев В.А. ( уже выехавший на перекресток), с целью пропуска транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда по ... РБ, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль МАЗДА СХ-7 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Кочев В.А. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кочева В.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль МАЗДА СХ -7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 68 865 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 420 рублей.
В последствии истец Чулина Е.А. дополнила иск новым требованием о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Трофимов Ю.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Чулина Е.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак № является Чулина Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что дата в ... по проспекту Нефтяников произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № под управлением Кочева В.А. и а\м МАЗДА СХ-7 государственный регистрационный знак № под управлением Подковырина Е.Е.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Кочевым В.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кочева В.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Кочева В.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Кочева В.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 68 865 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Чулина Е.А. обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчету ООО «Эксперт» за № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 420 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. - 68 865 руб. = 51 135 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страхового лимита истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере - 1 734,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чулина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чулина Е.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 51 135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 734,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.