2-507/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г.
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.
при секретаре Тимерхановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинин к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Малинин обратился в суд с иском к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомашины марки ВАЗ 21102, гос. номер А 334 УО. В обоснование иска указал, что дата автомашина ВАЗ 21102 №, принадлежащая на праве личной собственности Малинин, была передана последним его брату Ш. по доверенности на несколько дней. Как удалось выяснить через третьих лиц, проживающих в жилом ... в ..., Ш. до настоящего времени управляет автомобилем ВАЗ 21102 №, принадлежащим на праве личной собственности Малинин Просит обязать ответчика Ш. вернуть ему автомашину марки ВАЗ 21102 гос номер А 334 УО 02, как законному владельцу.
В судебном заседании представитель истца Алетдинова Д.Н., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме и просила обязать ответчика Ш. вернуть автомашину ВАЗ 21102 №, пояснив, что дата, Малинин передал принадлежащую ему на праве собственности автомашину своему брату Ш., по доверенности на несколько дней, но, до настоящего времени не может вернуть себе свою автомашину ВАЗ 21102 гос.номер №.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПУ РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица.
Ответчик Ш. неоднократно извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения судебного заседания, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако направленные судебные повестки по указанному адресу вернулись с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
Таким образом, суд предпринял неоднократно попытки по извещению ответчика.
Определением от дата ответчику Ш. назначен адвокат Советской юридической консультации ....
Адвокат Советской юридической консультации ... Головенкин В.П., действующий на основании ордера (в деле), исковые требования не признал, считает их необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Судом установлено, что автомашина ВАЗ 21102 гос.номер № принадлежит на праве личной собственности Малинин, что подтверждается паспортом технического средства ....
дата Малинин выдал доверенность Ш. на право управления данным автомобилем.
дата Малинин обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что расценивается судом как отзыв доверенности на право управления спорным автомобилем.
Однако, до настоящего времени автомобиль ВАЗ 21102 гос.номер № находится во владении ответчика Ш. и он не прекратил нарушения прав истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Истцом представлены доказательства того, что он является собственником спорного автомобиля, доверенность, выданная Ш. отозвана, тогда как ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения автомобиля у него.
На основании изложенного, и принимая во внимание то, что согласно предоставленных документов обязание ответчика вернуть автомашину ВАЗ 21102 № ее законному владельцу Малинин не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, иск Малинин подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Малинин к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Обязать Ш. вернуть автомашину марки ВАЗ 21101 № ее законному владельцу Малинин.
Взыскать с Ш. в пользу Малинин государственную пошлину в размере 3 526 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении десяти дней.
Судья Гареева Л.Ф.