2-347/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Тимерхановой Д.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ф. к В., Л., ООО «Росгосстрах», ООО «БСК «Резонанс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратился в суд с иском к В., ООО «Росгосстрах», Л., ООО «БСК «Резонанс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит установить степень вины водителей В., Л. и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 110,88 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 5 936,81 руб., с ООО «БСК «Резонанс» сумму страхового возмещения в размере 95 830,88 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 10 446,95 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 392,73 руб.
В обоснование иска истец указал, что дата на 11 км автодороги «Уфа-Иглино-Кр.Горка» на территории ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
Автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением В., принадлежащим на праве собственности ВМР,
Автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Л. и принадлежащим ему на праве собственности,
Автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением И., принадлежащим ему на праве собственности,
Автомобиля марки Лада 211240, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., принадлежащим ему на праве собственности.
Водитель В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Р 879 ОУ 02, при осуществлении маневра обгона, не убедившись в том, что маневр будет безопасен, допустил столкновение с транспортным средством, двигающимся по стороне встречного движения - автомобилем истца, чем нарушил п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 422,08 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 5 936,81 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 18 311,20 руб.
Водитель Л., управляя автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Л. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «БСК «Резонанс» (Страховой полис ВВВ №).
В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «БСК «Резонанс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Письмом от дата ООО «БСК «Резонанс» отказало в выплате страхового возмещения. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 830,88 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 10 446,95 руб. Однако, до настоящего времени, ООО «БСК «Резонанс» не произвело выплату страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Иванова Е.А., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала, дала пояснения соответствующие вышеизложенному, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении ДТП.
Ответчик Л. в судебном заседании признал себя виновным в совершении ДТП.
Третье лицо И. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении иска, указал, что ДТП произошло по вине водителя В.
Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ООО «БСК «Резонанс» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак № является Ф.
Судом установлено, что дата в 15 часов 15 минут на 11 км. автодороги «Уфа-Иглино-Кр.Горка» со стороны ... в направлении ... двигалась колонна из нескольких автомашин.
Последними в этой колонне, друг за другом, двигались три автомашины:
ВАЗ-21099, №, под управлением В.;
ВАЗ-21102, №, под управлением И.,
ВАЗ-21213, №, под управлением Л..
Навстречу этим автомобилям со стороны ... двигался автомобиль ВАЗ-211240, №, под управлением Ф..
Судом установлено, что водитель В., приступил к маневру обгона впереди идущего транспортного средства, не убедившись в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех встречным транспортным средствам, так же не учитывая дорожные, погодные метеорологические условия (заснеженность проезжей части и низкие сцепные качества дорожного покрытия), двигался из ... на 11 км автодороги «Уфа-Иглино-Кр.Горка». В ходе совершения обгона В. увидев встречную автомашину, поняв, что не успеет завершить обгон, попытался вернуться на ранее занимаемую полосу движения. При снижении скорости путем торможения произошел занос автомашины. Водитель В., не обеспечивая постоянный контроль за движением ТС для обеспечения безопасности дорожного движения, не предвидел возможности наступления ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные условия, должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд приходит к выводу, что в данных условиях водитель В. допустил столкновение с а/м марки ВАЗ-211240, №, под управлением Ф., принадлежащим ему на праве собственности (первый удар в автомобиль истца). После столкновения ВАЗ-21099 остановился на левой обочине дороги по ходу своего первоначального движения.
От произошедшего столкновения с ВАЗ-21099, автомашину ВАЗ-211240, под управление Ф. развернуло на 180 градусов и она продолжала двигаться в направлении ..., задней частью выехала на сторону встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-21102, под управлением И., которая к этому времени стояла на обочине дороги.
В момент описанных выше столкновений а/м марки ВАЗ-21099, №, под управлением В.; а/м ВАЗ-211240, №, под управлением Ф.; а/м ВАЗ-21102, №, под управлением И., водитель а/м ВАЗ-21213 Л., двигаясь следом за автомашиной ВАЗ-21102, вёл автомашину не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности заснеженное дорожное покрытие. Со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомашины для обеспечения безопасности движения. Л. видел сложившуюся впереди по ходу движения дорожную ситуацию, принял меры к снижению скорости путём торможения, но выбранная им скорость движения и дистанция не позволили ему снизить скорость своей автомашины вплоть до остановки. Вследствие чего допустил столкновение с а/м ВАЗ-211240, под управлением Ф. (второй удар в автомобиль истца) и а/м ВАЗ-21102, под управлением И.
В силу изложенной дорожной ситуации, судом устанавливается следующая степень виновности:
по первому удару в автомобиль истца - 100 % вина В.
по второму удару в автомобиль истца - 60 % вина В. и 40 % вина Л.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей В., Л., которые в судебном заседании признали свою вину в совершении ДТП.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем В. п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № нарушил правила скоростного режима и правила совершения обгона, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 311,20 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Ф. обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ИП Шадрин А.В. за № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 422,08 руб., по заключению за № от дата. утрата товарной стоимости автомобиля - 5 936,81 руб.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Л. п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № нарушил правила скоростного режима и правила соблюдения дистанции до впереди идущего транспорта, допустил столкновение с автомобилем истца.
Данное постановление обжаловалось Л.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата постановление ... в отношении Л. оставлено без изменений.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Л. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «БСК «Резонанс» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Л., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Л. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «БСК «Резонанс», истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ИП Шадрин А.В. за № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 830,88 руб., по заключению за № от дата. утрата товарной стоимости автомобиля - 10 446,95 руб.
Изучив экспертные заключения, выданные ИП Шадрин А.В., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта автомобиля (по первому удару) в размере 41422,08 руб. - 18 311,20 руб. = 23 110,88 руб. подлежит взысканию полностью с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Невыплаченная страховая сумма в виде восстановительного ремонта автомобиля (по второму удару) в размере 95 830, 88 руб. подлежит взысканию с ответчиков ООО «БСК «Резонанс» и ООО «Росгосстрах» пропорционально степени виновности Л. и В., которую суд установил в 40% и 60 % соответственно как 38 332,35 руб. и 57 498,53 руб.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию (по первому удару) полностью с ООО «Росгосстрах» в размере 5 936,81 руб., с ответчиков ООО «БСК «Резонанс» и ООО «Росгосстрах» (по второму удару) пропорционально степени виновности Л. и В. в размере 4 178,78 руб. и 6 268,17 руб.
В силу изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 92 814,39 руб. (23 110,88 руб.+ 5 936,81 руб.+ 57 498,53 руб.+ и 6 268,17 руб.)., с ответчика ООО «БСК «Резонанс» сумма в размере 42 511,13 руб. (38 332,35 руб.+ 4 178,78 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от дата Ф. оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде ... в сумме 15 000 руб.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы (по первому удару) на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ООО «БСК «Резонанс» и ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенной части требований расходы (по второму удару) на оплату услуг эксперта 3 000 рублей (1200 руб. и 1800 руб. соответственно), в целом расходы по гражданскому делу на услуги нотариуса 400 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3 906,51 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф. к В., ООО «Росгосстрах», Л., ООО «БСК «Резонанс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Признать водителя В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, № виновным в совершении ДТП, имевшего место дата на 11 км. автодороги «Уфа-Иглино-Кр.Горка» на территории ... РБ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак № под управлением Ф..
Признать водителя Л., управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, №, виновным в совершении ДТП, имевшего место дата на 11 км. автодороги «Уфа-Иглино-Кр.Горка» на территории ... РБ, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак № под управлением Ф..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф. сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 92 814,39 руб., а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 240,51 руб.
Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в пользу Ф. сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 511,13 руб., а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 065,96 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.