2- 1086/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Тимерхановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко С.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Костюченко С.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 90 781,95 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 8 460,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 177,28, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 329,94 руб.
В обоснование иска истец указал, что дата по проспекту Салавата Юлаева ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки LIFAN 214802, государственный регистрационный знак № под управлением Маннанова М.Ф., автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Костюченко С.И. и под его управлением. Водитель Маннанов М.Ф., управляя автомобилем марки LIFAN 214802, государственный регистрационный знак №, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Маннанова М.Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа «Компаньон». В результате ДТП автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 781,95 руб., утрата товарного вида автомобиля 8 460,58 руб. Страховое возмещение не выплачено.
В судебном заседании представитель истца Аникович Е.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования уточнил, указал, что платежным поручением за № от дата ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 73 220,45 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения 17 561,50 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 460,58 руб., в остальном требования остались неизменными, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Хайрутдинова И.Ф., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, - не более 160 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № является Костюченко С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что дата по проспекту Салавата Юлаева ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки LIFAN 214802, государственный регистрационный знак № под управлением Маннанова М.Ф., автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Костюченко С.И. и под его управлением.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Маннановым М.Ф. п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки LIFAN 214802, государственный регистрационный знак №, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Маннанова М.Ф.. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа «Компаньон».
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Маннанова М.Ф.., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Маннанова М.Ф.. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Костюченко С.И. обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ИП Нафиков А.В. за № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 781,95 руб., а заключению ИП Нафиков А.В. за № от дата утрата товарной стоимости автомобиля - 8 460,58 руб.
Изучив экспертные заключения, выданные независимым оценщиком ИП Нафиков А.В., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
При обращении в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон», истцу платежным поручением за № от дата ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 73 220,45 руб.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 90 781,95 руб. - 73 220,45 руб. = 17 561,50 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон» в размере 8 460,58 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 980,67 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 329,94 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии ДР № от дата Костюченко С.И. оплачены юридические услуги представителя в сумме 6 000 руб.
Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Костюченко С.И. за предоставление его интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 6 000 руб.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костюченко С.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Костюченко С.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 17 561,50 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 8 460,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 980,67 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 329,94 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.