дело № 2-13\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя истца Нурмухаметова А.Х., представителя ответчика ИП Аралбаева А.Г. - Багауова И.Ф., представителя третьего лица ООО «Промспецторг» Дмитриева П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грин Проф» к ИП Аралбаевой А.Г., Аралбаеву Д.И., Самойлову М.Ю., ООО «Деревообрабатывающая компания» о взыскании суммы долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профильные системы» обратилось в суд с иском к ИП Аралбаевой А.Г., Аралбаеву Д.И., Самойлову М.Ю., ООО «Деревообрабатывающая компания» о взыскании суммы долга и неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промспецторг» и ИП Аралбаевой А.Г. был заключен договор купли-продажи № деревообрабатывающего оборудования стоимостью 4 000000 руб. П.3.2 договора предусматривал поэтапную оплату оборудования. Первый и второй этап оплаты ответчиком ИП Аралбаева А.Г. были оплачены. Однако, начиная с третьего этапа, ответчик своевременную оплату прекратил, чем нарушил свои обязательства принятые при подписании договора. Для обеспечения исполнения обязательств ответчика ИП Аралбаева А.Г. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики Аралбаев Д.И., Самойлов М.Ю., ООО «Деревообрабатывающая компания» обязались, при неисполнении ответчиком ИП Аралбаева А.Г. договора купли-продажи исполнить за него перед ООО «Промспецторг» обязательство по оплате в течение двух банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору. Однако, никаких действий со стороны ответчиков свидетельствующих о добровольном погашении долга произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промспецторг» заключив договор уступки прав требования по договору купли-продажи № и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, передало свои права ООО «Профильные системы». Об уступке права требования по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики предупреждены письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено почтой, заказным письмом с описью вложения. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков основной долг по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 000 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 310 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму пеней 612 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общую сумму пеней просит взыскать 2 854 000 руб.
В последствии истец увеличил сумму пеней на 513 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать общую сумму пеней - 336 7000 руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО «Промспецторг».
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Профильные системы» заявил ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства на основании заключенного с ООО «Грин Проф» договора уступки права требования.
Определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ООО «Профильные системы» правопреемником ООО «Грин Проф».
В судебном заседании представитель истца Нурмухаметов А.Х. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением 18 ААС РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, в удовлетворении иска ИП Аралбаевой А.Г. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ отказано, которые являются для суда преюдициальными.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Аралбаева А.Г. - Багауов И.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с п.2.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом в качестве основания иска, ООО «Профильные системы» было обязано оплатить ООО «Промспецторг» 1800000 руб. В связи с неоплатой данной суммы задолженности, ООО «Промспецторг» в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ осуществило уступку права требования 1800 000 руб. ИП Аралбаевой А.Г. В связи с предъявленным истцом требованием на сумму 1800 000 руб., ИП Аралбаева А.Г. считает данное требование прекращенным зачетом встречного однородного требования на сумму 1800 000 руб., возникшего у ответчика на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промспецторг» и ИП Аралбаевой А.Г. Также указал, что ИП Аралбаева А.Г. является основным должником по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предъявление истцом требований к ООО «Деревообрабатывающая компания», Самойлову М.Ю., Аралбаеву Д.И. в рамках рассмотрения дела является необоснованным. Требование истца о взыскании процентов, предусмотренными условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным, поскольку ООО «Промспецторг» обязалось осуществить поставку ИП Аралбаевой А.Г. оборудования согласно приложения № к данному договору. Однако в связи с необоснованным отказом ООО «Промспецторг» в процессе исполнения договора от поставки двух сушильных камер, производства Италии вместимостью 80 куб., аспирационного оборудования, двух бункеров для хранения опилок, своевременное и полное исполнение предмета договора купли-продажи было сорвано и стало невозможным по вине поставщика ООО «Промспецторг». Предмет договора купли-продажи не был исполнен своевременно по причинам независящим от ИП Аралбаевой А.Г.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Промспецторг» Дмитриев П.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает необоснованными, пояснил, что ООО «Промспецторг» действительно заключило ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования с ИП Аралбаевой А.Г. в связи с неоплатой истцом суммы в размере 1800 000 руб., подлежащей оплате по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая неисполнение истцом договорных обязательств, неоплатой суммы договора, ООО «Промспецторг» в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ осуществило уступку права требования 1800 000 руб. ИП Аралбаевой А.Г. Указал, что в связи с предъявленным истцом требованием на сумму 1800 000 руб. считает обоснованным и законным прекращение данного требования зачетом встречного однородного требования на сумму 1800 000 руб., возникшего у ответчика на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что просрочка оплаты суммы договора со стороны ответчика была допущена по вине ООО «Промспецторг». После выявления невозможности поставки всего объема оборудования, предусмотренного договором, ответчик планировал реализовать свое право на возврат полученного оборудования, предусмотренное законодательством, но в связи с возникшими по вине поставщика затруднениями в эксплуатации некомплектного оборудования предлагал расторгнуть договор купли-продажи №. Однако в процессе длительных переговоров, они убедили ответчика не осуществлять возврат полученной части оборудования и не расторгать договор купли-продажи.
Ответчики ИП Аралбаева А.Г., Аралбаев Д.И., Самойлов М.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд считает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, поскольку не получают почтовую корреспонденцию. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Деревообрабатывающая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промспецторг» и ИП Аралбаевой А.Г. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю деревообрабатывающее оборудование, согласно Спецификации (Приложения №) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, стоимостью 4 000 000 руб. Оплата по договору производится покупателем в следующем порядке:
- первый этап: предоплата 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
- второй этап: оплата 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
- третий этап: оплата 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
- четвертый этап: оплата 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
- пятый этап: оплата 1000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Промспецторг» принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки передал в собственность покупателю деревообрабатывающее оборудование, согласно Спецификации (Приложения №) к договору. Первый и второй этап оплаты ответчиком был оплачен полностью, однако, начиная с третьего этапа ответчик ИП Аралбаева А.Г. принятые согласно условиям Договора обязательства по оплате деревообрабатывающего оборудования прекратила и из подлежащих к оплате 1 000 000 руб. оплатила только 200 000 руб.
Согласно актов о сдаче приемке ИП Аралбаева А.Г. получила оборудование на 3 000 000 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд Истца, с требованием о взыскании основного долга по договору купли-продажи, штрафных санкций.
В силу пункта 5.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по исполнению настоящего договора покупатель обязан обеспечить подписание и предоставление продавцу следующих договоров: договор поручительства за исполнение обязательств ИП Аралбаева А.Г. по настоящему договору, где поручителями являются: Аралбаев Д.И., Самойлов М.Ю., Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания».
Во исполнение указанного пункта 5.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Аралбаевым Д.И., Самойловым М.Ю., ООО «Деревообрабатывающая компания».
Из содержания указанного Договора поручительства следует, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства. При неисполнении Должником обязательств по договору купли-продажи оборудования 344 от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязуются в полном объеме исполнить перед Кредитором обязанность по оплате Товара за Должника, в течении 2-х банковских дней с момента предъявления Кредитором требования об оплате после начала просрочки исполнения обязательств Должником. (п.2).
Поручители, не исполнившие обязательства своевременно выплатить денежную сумму Кредитору за Должника, кроме этой суммы, обязаны уплатить неустойку в виде пени 0,5% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки (п.4)
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, покупатель ИП Аралбаева А.Г., поручители Аралбаев Д.И., Самойлов М.Ю., ООО «Деревообрабатывающая компания» отвечают по обязательствам, вытекающим из Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промспецторг» направило ответчикам ИП Аралбаевой А.Г., Аралбаеву Д.И., Самойлову М.Ю., ООО «Деревообрабатывающая компания» претензионное письмо с требованием в течении двух банковских дней, согласно п.2 договора поручительства солидарно исполнить обязательство за должника - ИП Аралбаеву А.Г. по оплате основного долга в сумме 1800 000 руб. и пени в сумме 253 000 руб. Однако никаких действий со стороны ответчиков, свидетельствующих о добровольном погашении долга произведено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промспецторг», заключило договор уступки прав требования по договору купли-продажи № и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, передало свои права - ООО «Профильные системы».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Исх.№22) ООО «Промспецторг» уведомило ИП Аралбаева А.Г., Аралбаева Д.И., Самойлова М.Ю., ООО «Деревообрабатывающая компания» об уступке права требования по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Аралбаева А.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Промспецторг» и ООО «Профильные системы» о признании сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ИП Аралбаева А.Г. к ООО «Профильные системы», ООО «Промспецторг» о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Аралбаевой А.Г. - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, таким образом решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение.
Из п.3.3 Договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения Покупателем условий платежей предусмотренных в п.3.2 настоящего Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п.4 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручители, не исполнившие обязательства своевременно выплатить денежную сумму Кредитору за Должника, кроме этой суммы, обязаны уплатить неустойку в виде пени 0,5 % от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.
Из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что «при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства…»
Суд приходит к выводу, что предусмотрена единая ответственность ИП Аралбаевой А.Г. и поручителей Аралбаева Д.И., Самойлова М.Ю., ООО «Деревообрабатывающая компания» перед ООО «Грин Проф», поскольку поручители должны уплатить столько же, сколько причитается кредитору от должника. Поручители не могут быть обязаны к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства. Двойная ответственность заемщика ИП Аралбаевой А.Г. и поручителей Аралбаева Д.И., Самойлова М.Ю., ООО «Деревообрабатывающая компания» перед ООО «Грин Проф» законом не предусмотрена.
Таким образом, исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что в нарушение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Аралбаева А.Г. не вносит платежи по договору, п.3.3 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем условий платежа Продавец вправе требовать взыскать с Покупателя неустойку в виде пени 0,5% от суммы просроченного за каждый день просрочки и соответственно подлежит начислению неустойка.
Согласно расчета задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
просроченный основной долг - 1800 000 руб.
неустойка по договору - 1567 000 руб.
Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен.
В то же время, исковое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным.
На основании вышеизложенного, с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию в пользу истца основной долг по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 руб., неустойка за просрочку оплаты по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 567 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 15 310 руб., также необходимо довзыскать с ответчиков, в солидарном порядке госпошлину в сумме 9 725 руб. в федеральный бюджет.(25035-15310=9725).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Грин Проф» - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аралбаевой А.Г., Аралбаева Д.И., Самойлова М.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания» в солидарном порядке, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грин Проф» основной долг по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 567 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 310 руб.
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Грин Проф» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб. - отказать.
Довзыскать с Индивидуального предпринимателя Аралбаевой А.Г., Аралбаева Д.И., Самойлова М.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания» в солидарном порядке госпошлину в сумме 9 725 руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова.