дело № 2-4706/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя истца Валитова А.Р.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Седаков А.А. обратился в суд с иском к Сибайскому филиалу ООО «РГС-Аккорд» о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Мокина А.В. и <данные изъяты>, №, под управлением Седаковой М.А. Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мокин А.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в Сибайском филиале ООО «РГС-Аккорд». Просит взыскать невыплаченную сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 98 522 руб. 60 коп., расходы за экспертизу в размере 1 600 руб. 00 коп., затраты по уплате государственной пошлины в сумме 2 601 руб. 21 коп.
На основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ООО «Росгосстрах-Аккорд» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Аккорд». Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Валитов А.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Третьи лица Мокин А.В., Седакова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременнои надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Мокина А.В. и <данные изъяты>, №, под управлением Седаковой М.А. Первоначально виновником аварии признали Седакову М.А., затем Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седаковой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, отменены за недоказанностью обстоятельств, при которых они были приняты. Из содержания Решения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда водитель автомобиля «ГАЗ «Соболь» К., увидевший движение автомобиля Седаковой слева от него и другие, начавшие движение на зеленый сигнал светофора, остановились, пропуская ее и позволяя завершить маневр на перекрестке, водитель Мокин, не убедившись в безопасности, в условиях ограниченной видимости за <данные изъяты>, продолжил движение. То есть Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признан Мокин А.В. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Мокин А.В. в ходе административного расследования свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не признал.
Судом установлено, водитель Мокин А.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Это следует из материалов административного производства и Решения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Мокина А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, № лежит на ООО «Росгосстрах».
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, 2003 года выпуска, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 98 522 руб. 60 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым оценщиком С.Ф.Ф., имеющий профессиональное образование в области оценки. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчиком указанный отчет не оспорен.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Седакова А.А. страховое возмещение в сумме 98 522 руб. 60 коп.
На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Седакова А.А. расходы за экспертизу в размере 1 600 руб. 00 коп., затраты по уплате государственной пошлины в сумме 2 601 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Седакова А.А. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Седакова А.А. невыплаченную сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 98 522 руб. 60 коп., расходы за экспертизу в размере 1 600 руб. 00 коп., затраты по уплате государственной пошлины в сумме 2 601 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Т.М. Турьянова