дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя истца Каюмова В.В., ответчиков Ишмаева З.З, Ишмаевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко М.Л. к Ишмаеву З.З., Ишмаевой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Тимченко М.Л. обратился в суд с иском к Ишмаеву З.З., Ишмаевой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Ишмаевой М.М., под управлением Ишмаева З.З., по вине последнего водителя. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП страховой полис не предъявлен. Просит взыскать разницу в суммах восстановительного ремонта в размере 57 165 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 177 руб. 83 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 005 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Каюмов В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, пояснил, что столкновение произошло на <адрес> по вине Ишмаева З.З. Более того, Ишмаев З.З. управлял автомобилем не имея права на управление транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения. Информация о наличии страхования по ОСАГО нет.
В судебном заседании ответчик Ишмаева М.М. пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Ишмаев З.З. ей приходится мужем. Утверждает, что водительское удостоверение у него имеется, но просроченное. Страхование по ОСАГО было также просрочено, потому муж Ишмаев З.З. ездил только 100 метров от дома до другого дома.
В судебном заседании Ишмаев З.З. пояснил, что его водительские права просрочены. (Водительское удостоверение <адрес> на имя Ишмаева З.З., действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Вину свою в ДТП признает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Ишмаевой М.М., под управлением Ишмаева З.З., по вине последнего водителя. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением должностного лица ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ишмаев З.З. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 руб. 00 коп., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, который двигался по главной дороге. Кроме того, Ишмаев З.З. управлял автомобилем не имея права на управление транспортным средством, и в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Ишмаев З.З. не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Ишмаевой М.М. нигде не застрахована.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, лежит на самих ответчиках.
Согласно Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 57 165 руб. 00 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком Р.Е.С. являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ответчик Ишмаев З.З. управлял автомобилем не на законных основаниях, будучи не имеющим прав на вождение автомобиля, не имеющим соответственно доверенности на вождение. В свою очередь, ответчик Ишмаева М.М. не имела права выдавать доверенность, так как Ишмаев З.З. не имел водительского удостоверения, о чем она знала.
Судом установлено, что Ишмаева М.М. как собственник автомобиля, сама направила Ишмаева З.З. перевезти товар от одного дома до другого дома.
Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место обоюдная вина собственника - Ишмаевой М.М., и водителя - Ишмаева З.З.
Следовательно, с Ишмаевой М.М., Ишмаева З.З. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Тимченко М.Л. материальный ущерб по восстановительному ремонту в размере 57 165 руб. 00 коп.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с Ишмаевой М.М., Ишмаева З.З. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу Тимченко М.Л. расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 177 руб. 83 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 005 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тимченко М.Л. - удовлетворить.
Взыскать с Ишмаева З.З., Ишмаевой М.М. в солидарном порядке в пользу Тимченко М.Л. материальный ущерб в размере 57 165 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 177 руб. 83 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 005 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова