дело № 2-739\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя истца Бурмистрова Д. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова К.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ахметов К. Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Зарипов Т. Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Ахметову К. Ш., под управлением Хабитова М. Д., в результате чего последнему автомобилю были причинены повреждения. Ответственность водителя Зарипова Т. Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24 181 руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 36 408 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 405 руб. 74 копейки, расходы на проведение независимой оценки в сумме 4 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 350 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 774 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д. Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Зарипов Т.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Зарипов Т. Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит на праве собственности Ахметову К. Ш., под управлением Хабитова М. Д., в результате чего последнему автомобилю были причинены повреждения.
Представитель ответчика, третье лицо Зарипов Т.Г. не оспаривали, что данное столкновение произошло по вине водителя Зарипова Т. Г., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Ахметову К. Ш. по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 24 181 руб. 00 коп. (акт №), что является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба.
Согласно отчету эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 60 589 рублей. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Ахметова К. Ш. разница между выплатой страховой компании и оценкой эксперта в размере 36 408 рублей.
Согласно отчету эксперта №, утрата товарной стоимости составляет 16 045 руб. 74 коп.
Суд находит указанные отчеты достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком И.В.Е. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Ахметова К. Ш. расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 350 руб., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 774 рублей.
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ахметова К.Ш. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметова К.Ш. страховое возмещение в сумме 36 408 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 045 руб. 74 коп., расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 774 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова