№ 2-838/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.
с участием представителя истца Булатова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В.,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УCTAHOВИЛ:
Романов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы восстановительного ремонта, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю № были причинены механические повреждения, проситвзыскать с ответчика разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 57 988 руб.95 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовых телеграмм в размере 371 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1939 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Б, действующий по нотариальной доверенности от03.12.2009 года (доверенность в деле), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила в иске отказать, считает, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонте, в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца, взысканию не подлежит.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности Ф и под его управлением и автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности Романов Д.И., под управлением П
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, виновником был признан Ф, управлявший автомобилем № чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 238 руб.05коп.
В соответствии с абз. I п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Согласно заключения ИП Д № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 100 227 руб.
Изучив отчет независимого оценщика ИП Д № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что он составлено верно, сведения изложенные в отчете достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения нормо-часа, стоимости запасных частей, времени работ, стоимости окраски.
Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Романов Д.И. подлежит взысканию разница между нанесенным ущербом ивозмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 57 988 руб.95коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу Романов Д.И. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовых телеграмм в размере 371 руб.30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1939.67руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романов Д.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы восстановительного ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романов Д.И. разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 57 988 руб. 95 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовых телеграмм в размере 371 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1939 руб. 67коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение десяти дней.
Судья В.С.Чернов