2-756/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Пономаревой И.Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Цикорадзе Г.Г. к ООО «Росгосстрах», Гаязову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Цикорадзе Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гаязову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 443,72 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2149,40 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 47,7 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 197,65 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 000 руб., с ответчика Гаязову А.Р. сумму материального ущерба в размере 53 536 руб.
В обоснование иска указал, что дата на улице ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Гаязову А.Р. п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию и скорость движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Гаязов Р.Р., в момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Гаязов Р.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 173 536 рублей. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 108 556,28 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ахтямова З.Р., действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, уточнила, что просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании ответчик Гаязову А.Р. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу материальный ущерб полностью.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не поступало.
От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № является Цикорадзе Г.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что дата на ул. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., государственный регистрационный знак № под управлением Гаязову А.Р. и а\м ..., государственный регистрационный знак № под управлением Якобадзе А.Р.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Гаязову А.Р. п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию и скорость движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя собственника а/м ..., государственный регистрационный знак №. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Гаязову А.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Гаязов Р.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ..., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 108556,28 руб., что подтверждается актами о страховом случае №, №.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Цикорадзе Г.Г. обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету эксперта № от дата ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 173536 рублей.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО «...», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. - 108 556,28 руб. = 11 443,72 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страхового лимита истца.
Следовательно, оставшаяся сумма в виде восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Гаязову А.Р., который управлял автомобилем на основании доверенности, в размере 173 536 руб. - 120 000 руб. = 53 536 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 149,40 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 47,70 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 197,65 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Цикорадзе Г.Г. к ООО «Росгосстрах», Гаязову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цикорадзе Г.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 11 443,72 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 2 244,51 руб.
Взыскать с Гаязову А.Р. в пользу Цикорадзе Г.Г. сумму ущерба в размере 53 536 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 10 500,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.