дело № 2-904\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием истца Ахмадуллина Р.М., адвоката Пакутина П.В., директора ООО Фирма "Заря» Ганеевой В.А., заместителя директора ООО Фирма "Заря» Эклер Л.З.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Заря» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ахмадуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Заря» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Фирма "Заря» от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен директором данного общества. До настоящего времени группа участников общества периодически проводит незаконные общие собрания участников общества, на которых принимает решения о его увольнении и назначении других директоров. В дальнейшем, после его обращений в Арбитражный суд РБ, все подобные решения признавались судами незаконными, его восстанавливали в должности директора. На основании внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ с него были сняты полномочия директора, затем это повторялось на основании протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Все решения внеочередных общих собраний, оформленные протоколами о снятии с него полномочий исполнительного органа и об избрании других лиц директорами общества, признавались недействительными и отменялись решениями судов, которые вступили в законную силу. Последнее незаконное решение принятое собранием ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Расчет по заработной плате с ним не произведен. В результате действий ответчика он не получает заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно штатного расписания общества от ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка директора ответчика составляет 15000 руб. (+15% уральский коэффициент). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате заработная плата в размере 444376 руб. 43 коп. Кроме того, незаконной невыплатой заработной платы, ему был причинен моральный вред, поскольку он как взрослый человек на время был исключен из нормальной жизни, его право на труд было нарушено, он не мог трудиться на своей должности, вынужден был постоянно судиться с ответчиком, его физические страдания подтверждаются листками нетрудоспособности. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444376 руб. 43 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 40395 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании директор ООО «Фирма "Заря» Ганеева В.А., заместитель директора Эклер Л.З. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании истец Ахмадуллин Р.М., адвокат Пакутин П.В. (по ордеру№978 от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержали, заявление ответчиков считают необоснованным, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, приказ об увольнении не обжаловал в суд, так как обжаловал все решения собрания в Арбитражном суде РБ, где все протоколы признавались незаконными. Считают, что довод ответчиков о пропуске установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд является несостоятельным, поскольку они не обращаются в суд с иском о восстановлении на работе. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников Общества «Заря», на котором был решен вопрос о подтверждении полномочий директора Общества «Заря» Ганеевой В.А., данный протокол был предоставлен Обществом «Заря» в регистрирующий орган и эти сведения внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РБ по делу № не восстановило нарушенные права истца, как незаконно уволенного директора. Соответственно, течение трехмесячного срока исковой давности не могло начаться с этого дня. Данное решение общего собрания участников Общества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был решен вопрос о подтверждении полномочий директора Общества «Заря» Ганеевой В.А., было обжаловано ими в арбитражный суд. Решение Арбитражного суда РБ по делу № по данному иску вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Считают, что именно с этой даты и следует исчислять сроки, установленные ст. 392 ТК РФ. Истец же обратился в суд уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении всего двух недель после восстановления своих нарушенных прав, как незаконно уволенного директора Общества «Заря».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец Ахмадуллин Р.М. был избран на должность директора ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.23 Устава Фирма «Заря» директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на три года с заключением трудового договора.
Из протокола общего собрания участников ООО Фирма «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО Фирма «Заря» избран Ахмадуллин Р.М., его полномочия были продлены общим собранием участников общества до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.М. являясь исполнительным органом общества осуществил созыв внеочередного общего собрания участников общества, где на повестку дня был поставлен вопрос о его перевыборах.
Из протокола № Внеочередного общего собрания участников ООО Фирма «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сняты полномочия с исполнительного органа ООО Фирма «Заря» директора Ахмадуллина Р.М., избран исполнительным органом ООО Фирма «Заря» Ганеева В.А.
Согласно Приказа № ООО Фирма «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.М. уволен с должности директора ООО Фирма «Заря»
Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании директор ООО Фирма «Заря» Ганеева В.А. пояснила, что при передаче документов при увольнении Ахмадуллин Р.М. передал банковскую чековую книжку и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по которому он, без распоряжения директора общества, самостоятельно произвел и получил расчет при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 135 676 руб. 07 коп. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что начисленная заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, поскольку истец сам ее начислил себе и сам получил по расходному кассовому ордеру.
Кроме того, Ахмадуллин Р.М., согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложил на себя обязанности отдела кадров ООО Фирма «Заря», но при своем увольнении трудовую книжку для внесения записи об увольнении новому руководителю не передал, о чем был составлен акт. (Акт ООО Фирма «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления участника ООО Фирма «Заря» Ахмадуллина Р.М. о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО Фирма «Заря» и исключении из реестра соответствующей записи отказано.
Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования участника ООО Фирма «Заря» Гумеровой Р.С. удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО Фирма «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании директор ООО Фирма «Заря» Ганеева В.А. пояснила, что истец зная о вступлении в законную силу данного решения, представил его ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание в Арбитражный суд РБ, где рассматривалось гражданское дело по иску Ахмадуллина Р.М. к ООО Фирма «Заря», где он заявил, что является директором ООО Фирма «Заря» (Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.М. подал заявление по форме № в МРИ ФНС России № о внесении в ЕГРЮЛ записи о смене директора ООО Фирма «Заря» в связи с решением Арбитражного суда по делу №. Налоговыми органами в регистрации истцу отказано в связи с отсутствием полномочий, а само решение Арбитражного суда РБ признает недействительным решение общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, но не восстанавливает истца в должности директора.
Таким образом, начиная с декабря 2008г. Ахмадуллину Р.М. было известно о нарушении его трудовых прав, однако, в суд с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
Истцом Ахмадуллиным Р.М. не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд. То обстоятельство, что истец неоднократно оспаривал решения общих собраний ООО Фирма «Заря» в Арбитражном суде РБ не является уважительной причиной пропуска срока и обязательной досудебной процедурой для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Более того, истец обращался в суд в 2007г. с иском к ООО Фирма «Заря» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда и отказался от иска. (Определение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ). Истец был вправе обратиться в суд о взыскании заработной платы, поскольку знал о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и об имеющемся нарушении прав по выплате заработной платы.
Довод представителя истца, что у истца не было правовых оснований для обращения в суд является необоснованным. Оспаривание решений общих собраний в Арбитражном суде РБ не является обязательной досудебной процедурой для обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, как и не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Ахмадуллиным Р.М. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, а потому в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Р.М. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - следует отказать, в связи с пропуском указанного срока.
Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ахмадуллина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Заря» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова