№ 2-704/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хакимьянова В.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хакимьянова В.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 014, 75 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 5500,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2174,42 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.37 ч. на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Ф п.п. 20.4 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем № буксировал на гибкой сцепке автомобиль № под управлением Ф, выезжая из прилегающей территории (со двора) на дорогу, не убедившись в отсутствии препятствия для осуществления маневра, продолжил движение, тем самым своими действиями допустил столкновение буксируемого им автомобиля № с автомобилем №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ф была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №). В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 014,75 рублей. Однако Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Башкирским филиалом ООО «Росгосстрах» был дан ответ в письменной форме, в котором истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правового основания для признания данного события страховым, а именно страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правового основания для признания данного события страховым, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате контакта с а/м №, принадлежащим Ф, а виновником ДТП признали Ф, который находился за рулем, а/м №.
В судебном заседании представитель истца Л, действующий на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), исковые требования поддержал, указал, что вред имуществу истца был причинен Ф, риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец имеет право на получение возмещения в полном объеме..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать, судебное заседание провести без участия представителя ООО «Росгосстрах», что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.37 ч. на <адрес>, возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:
3. а/м №, №, принадлежащий Хакимьянова В.Я., под управлением З.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ф п.п. 20.4 ПДД РФ, который управляя а/м № и при буксировке на гибкой сцепке автомобиля № под управлением Ф, выезжая из прилегающей территории (со двора) на проезжую часть, не убедившись в отсутствии препятствия для осуществления маневра, продолжил движение, тем самым своими действиями не обеспечил безопасность маневра. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом № от 24.02 2010 г.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Ф причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность Ф застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю № причинены механические повреждения.
Таким образом, суд считает отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения неправомерным, а потому считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта.
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 014,75 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 5500,00 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Д, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 57 014,75 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 5500,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы 350 руб., расходы по экспертизе 3300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2174,42 руб.
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 6000рублей, нотариальные расходы 350 руб., расходы по экспертизе 3300 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2174,42 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хакимьянова В.Я. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакимьянова В.Я. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 57 014,75 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 350 руб., расходы по экспертизе 3300 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2174,42 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов