Дело № 2-1064/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 15 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антощенкова В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Антощенков В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходов за проведение оценки <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Антощенков В.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Кроун рег.знак № № и автомобиля КАМАЗ рег.знак № № под управлением Яппарова М.Р. Яппаров М.Р. виновен в нарушении ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Страховой компанией виновника ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Минибаева Р.Р. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Кроун рег.знак № № и автомобиля КАМАЗ рег.знак № № под управлением Яппарова М.Р. Полной гибели автомобиля не было.
Истец Антощенков В.М., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Яппаров М.Р., Антощенкова Н.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Минибаеву Р.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> на автозаправочной станции Яппаров М.Р., управляя принадлежащим Ю.. на праве собственности автомобилем КАМАЗ рег.знак № № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Тойота Кроун рег.знак № под управлением Антощенковой Н.М., принадлежащий Антощенкову В.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Яппаров М.Р. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Антощенковой Н.М. судом не установлено.
Согласно отчета ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Ю.. - собственник автомобиля КАМАЗ рег.знак № № ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, оценив отчет ИП <данные изъяты>., изготовленный по заказу истца, и заключение ООО «<данные изъяты>», изготовленное по заказу ответчика, считает, что отчет ИП <данные изъяты>. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ИП <данные изъяты>. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
Доводы ответчика о том, что имела место полная гибель автомобиля, не обоснованы.
В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
ООО «Росгосстрах» не представило доказательств полной гибели автомобиля истца, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия. Представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного заключения, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного заключения. Из отчет ИП <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля, подобных рассматриваемому <данные изъяты> тыс. руб.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.) подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Антощенкова В.М. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины.
В связи с тем, что расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. понесены Антощенковой Н.М., в требовании истца о взыскании указанных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антощенкова ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В части взыскания расходов за услуги представителя Антощенкову В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева