Дело № 2-222/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 07 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кусакиной Е.Н. к Молоканову Д.В., Панышеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Кусакина Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Молоканова Д.В., Панышева М.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб., возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Кусакина Е.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хундай Гетц рег.знак № под управлением Кусакиной И.О., автомобиля ВАЗ 21102 рег.знак № под управлением Молоканова Д.В., принадлежащего Панышеву М.А., автомобиля Субару Форестер рег.знак № под управлением Виниченко Н.А., автомобиля ВАЗ 21060 рег.знак № под управлением Шейн В.А. ДТП произошло по вине Молоканова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ей нанесен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа. Молоканов Д.В. находился в нетрезвом состоянии, лишен прав управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молоканов Д.В. как водитель и Панышев М.А. как собственник должны нести солидарную ответственность. Понесены убытки - расходы за услуги эвакуатора, составление отчета.
В судебном заседании истец Кусакина Е.И. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Молоканов Д.В. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле ВАЗ 21102 рег.знак <данные изъяты> на переднем пассажирском месте, управлял автомобилем собственник автомобиля Панышев, автомобиль развернуло, в результате чего произошло столкновение автомобилем истца.
Третье лицо Кусакина И.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Хундай Гетц рег.знак №, ехала по <адрес> со стороны остановки <адрес> в сторону остановки <адрес> со скоростью 50 км./ч. Впереди нее ехал джип, после того как джип поменял полосу движения, увидела, что ей навстречу летит, кружит автомобиль ВАЗ десятой модели. Стала выруливать вправо, произошло столкновение передней части ее автомобиля и задней части ВАЗ десятой модели. В заднюю боковую часть её автомобиля ударил автомобиль Субару Форестрер, который вылетел на обочину, столкнулся со стоящим автомобилем ВАЗ. На 30 секунд потеряла сознание, подошла девушка с автомобиля Субару, помогла выйти. Подошли к автомобилю Панышева, он сидел впереди на пассажирском кресле, за рулем был пьяный Молоканов. Сзади сидели женщины более 3 человек, мужчин сзади не было. Сотрудники ГИБДД спрашивали, кто сидел за рулем ВАЗ десятой модели, все ответили, что Молоканов.
Представитель третьего лица Виниченко В.Н. Манаков С.В. пояснил, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Виниченко В.Н. взыскана утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» Хайрутдинова И.Ф. пояснила, что по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб., в своем объяснении в страховую компанию Панышев указал о том, что он доверенность на право управления Молоканову не выдавал.
Ответчик Панышев М.А., третьи лица Шейн В.А., Потапов В.П., ООО «Росгосстрах», Государственный академический русский драматический театр РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав истца Кусакину Е.И., ответчика Молоканова Д.В., третье лицо Кусакину И.О., представителя третьего лица Виниченко В.Н. Манакова С.В., представителя третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» Хайрутдинову И.Ф., обозрев административный материал, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> Молоканов Д.В., управляя принадлежащим Панышеву М.А. на праве собственности автомобилем ВАЗ 21102 рег.знак <данные изъяты> без доверенности, в нарушение п.п.2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ, предписывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, при движении по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением, не обеспечил безопасность маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хундай Гетц рег.знак №, принадлежащим Кусакиной Е.Н., под управлением Кусакиной И.О., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за транспортным средством, не приняла мер к снижению скорости, не остановила транспортное средство, продолжила движение, взяв вправо. Движущийся в попутном направлении автомобиль Субару Форестер рег.знак № под управлением Виниченко Н.А. совершил касательное столкновение задней левой частью автомобиля с задней боковой частью автомобиля истца, в дальнейшем автомобиль Субару Форестер рег.знак № ударил стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 21060 рег.знак № под управлением Шейн В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Доводы Молоканова Д.В. о том, что он не управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, а управлял Панышев М.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, на подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ Молоканов Д.В. пояснял о том, что управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия Потапов В.П., затем изменил пояснения, заявил, что управлял автомобилем Панышев М.А., причину изменения пояснения суду не пояснил.
Молоканов Д.В., Кусакина Е.Н. виновны в нарушении Правил дорожного движения РФ. Вину Молоканова Д.В. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии суд признает равной 90 %, вину Кусакиной Е.Н. суд признает равной 10%.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Панышев М.А. собственник автомобиля ВАЗ 21102 рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «СГ «Компаньон».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей.
Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю: Виниченко Н.А. - <данные изъяты> руб., Государственному академическому русскому драматическому театру РБ- <данные изъяты> руб., Кусакиной Е.Н. - <данные изъяты> руб. Всего по данному дорожному- транспортному происшествию выплачено <данные изъяты> руб. Кроме того решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Виниченко Н.А. взыскана утрата товарной стоимости <данные изъяты> коп. С учетом решения мирового судьи страховая сумма пределах лимита израсходована полностью.
Ответчиками не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Возражений по оценке, проведенной по заказу Кусакиной Е.Н., не имели. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.
Суд считает отчет ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулиремой межрегиональной ассоциации специалистов - оценщиков», отчет сомнений у суда не вызывает.
Судом установлено, что Панышев М.А. - собственник автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством Молоканову Д.В. не выдавал, допустил к управлению транспортным средством Молоканова Д.В., в момент дорожно- транспортного происшествия находился в своем автомобиле в качестве пассажира. Следовательно, на основании абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с него, как владельца источника повышенной опасности. В иске к Молоканову Д.В. следует отказать.
С учетом вины обоих водителей, сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащая возмещению за минусом выплаченной страховой компанией составляет <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С Панышева М.А. в пользу истца с учетом вины водителей подлежат взысканию понесенные убытки- расходы за эвакуатор <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 90%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Кусакиной Е.Н. с Панышева М.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с Панышева М.А. расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с Панышева М.А. в пользу Кусакиной Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В иске к Молоканову Д.В., остальной части иска к Панышеву М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке ущерба, за эвакуатор, за услуги представителя Кусакиной Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева