Дело № 2-58/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 18 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Насырова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Насыров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Насыров В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Саляхов Ф.Ф., управляя автомобилем Камаз 55111, рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато рег.знак №, под управлением Алетдинова Р.Р., принадлежащего ему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фиат Дукато рег.знак № причинены механические повреждения: дверь задка левая - деформация в виде глубокой вмятины в нижней части с изгибом каркаса, скол лакокрасочного покрытия, излом верхней части, молдинг двери задка левого разбит с утерей фрагмента, дверь задка правая деформация в виде вмятины в нижней части с изгибом каркаса, скол лакокрасочного покрытия, не фиксируется, молдинг двери задка правый разбит с утерей фрагментов, бампер задний разбит с утерей фрагментов в левой части, пол задний деформация в виде изгиба в районе замка, двери не фиксируются, накладка порога дверей задка разрушена с утерей фрагмента, панель боковины наружная левая задняя деформация в виде излома у фонаря, проем дверей задка деформация в виде излома у фонаря левого с разрывом по сварному шву (кронштейн фонаря левого). Страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Согласно отчета об оценке №, составленного независимым оценщиком <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного ДТП составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Вачаева О.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Саляхов Ф.Ф., управляя автомобилем Камаз 55111, рег.знак № принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато рег.знак №, под управлением Алетдинова Р.Р., принадлежащего Насырову В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фиат Дукато рег.знак № причинены механические повреждения.
Истец Насыров В.А., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Саляхов Ф.Ф., Алетдинов Р.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Вачаеву О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 15 час. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> РБ Саляхов Ф.Ф., управляя автомобилем Камаз 55111, рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь по крайней правой полосе <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем Фиат Дукато рег.знак № под управлением Алетдинова Р.Р., принадлежащего Насырову В.А.
Саляхов Ф.Ф. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Алетдинова Р.Р. судом не установлено.
Согласно заключения судебно- автотехнической экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фиат Дукато рег.знак № имеет следующие повреждения: на дверях задка вмятины с изломом, накладки на обеих дверях деформированы в виде разрывов, панель боковины деформирована в виде излома, бампер задний деформирован в виде разрыва в левой части, накладка поперечины верхней панели задка деформирована в виде разрыва с потерей фрагментов. Дверь задка левая и дверь задка правая подлежат замене в связи со сложностью и трудоемкостью ремонта. Деформирован силовой каркас обеих дверей, на поверхности двери наблюдаются взрывы. По требованиям руководящих документов завода изготовителя деталей с подобными повреждениями подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» собственник автомобиля Камаз 55111, рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. на основании калькуляции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив заключения судебно- автотехнической экспертизы ЗАО «<данные изъяты>», считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «<данные изъяты>» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб<данные изъяты> подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Насырова В.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы за услуги нотариуса, <данные изъяты> руб.- расходы на дорогу, <данные изъяты> руб.- почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на дорогу следует отказать, истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Насырова В.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на дорогу <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов за дорогу, за услуги представителя Насырову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева