Дело № 2-934/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 25 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галимовой Л.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Галимова Л.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Галимова Л.Р. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хонда рег.знак № № и автомобиля ВАЗ 21043 рег.знак № № под управлением Поречнева Е.Ю. Поречнев Е.Ю. виновен в нарушении п. 12.14 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ей нанесен ущерб. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила <данные изъяты> руб. Страховая компания виновника выплатило страховое возмещение <данные изъяты> руб. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Краснова Ю.В. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда рег.знак № № и автомобиля ВАЗ 21043 рег.знак № № под управлением Поречнева Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу нанесен ущерб.
Третье лицо Поречнев Е.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, удар пришелся в левую нижнюю часть автомобиля Галимовой Л.Р., со стороны водителя.
Истец Галимова Л.Р., ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Краснову Ю.В., третье лицо Поречнева Е.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Поречнев Е.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21043 рег.знак № №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, совершил столкновение с автомобилем Хонда рег.знак № № под управлением Галимовой Л.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поречнев Е.Ю. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Галимовой Л.Р. судом не установлено.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда рег.знак № № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Поречнев Е.Ю.- собственник автомобиля ВАЗ 21043 рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. на основании расчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчет ООО «<данные изъяты> изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принята судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Галимовой Л.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимовой Л.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Галимовой Л.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева