2-392/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Машницкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника № 2» Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа об оспаривании предписания Государственной инспекции труда,
УСТАНОВИЛ:
МУ «Стоматологическая поликлиника №» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ указав в обоснование, что на основании обращения М.С.Индейкиной, поступившее в Федеральную Службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ получено предписание: с указанием произвести перерасчет заработной платы Индейкиной М.С. в части начисления надбавки от дохода ортопедического и хозрасчетного отделений в размере 0,4% и 0,9% соответственно за период с ноября 2009 года по октябрь 2010года, начислить и выплатить Индейкиной М.С. денежную компенсацию, предусмотренную требованиями ст.236 ТК РФ. С данным предписанием заявитель не согласен. Согласно раздела 4 «Оплата труда и социальные гарантии» Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого поликлиникой Индейкиной М.С, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором устанавливается:
-зарплата: оклад в размере ... рублей;
-компенсационные выплаты: уральский коэффициент в размере 15% на фактическую зарплату;
-стимулирующие выплаты: за квалификационный уровень в размере 10% от оклада, за стаж в размере 30% от оклада;
-премии и иные выплаты, которые устанавливаются в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.
За период с ноября 2009 года по октябрь 2010года Индейкиной М.С. начислены все выплаты указанные в трудовом договоре. «Премии и иные выплаты, которые устанавливаются в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя» выплачиваются из средств приносящей доход деятельности (платные услуги). Локальным нормативным актом, определяющим доплату по платным услугам является «Положение об оплате труда работников МУ «Стоматологическая поликлиника №» <адрес>. Согласно «Положения об оплате труда работников МУ «Стоматологическая поликлиника №» <адрес>» предусматривается сдельная оплата труда работников, на заработную плату допускается выплачивать до 45% от доходов по ортопедическому и хозрасчетному отделению и до 55% от дохода по добровольному медицинскому страхованию. Вопрос начисления, снижения либо лишения ежемесячной стимулирующей надбавки решается на заседаниях администрации поликлиники в зависимости от полученных средств по иной приносящей доход деятельности. Заседание оформляется протоколом, по его результатам издается приказ по отделениям, в котором отражается размер надбавки для каждого работника. Вопрос о выделении суммы на оплату административно-хозяйственного персонала, решается в зависимости от полученного дохода, при снижении дохода снимается процент на доплату, чтобы уложиться в 45% или 55%, так как зарплата младшего медицинского персонала и другого обслуживающего персонала не зависит от дохода и фиксирована, чтобы не было ниже прожиточного минимума. При наличии жалоб, докладных снижается или снимается размер надбавки, распределение утверждается ежемесячно приказом главного врача. Заместителю главного врача по экономическим вопросам выделяется сумма на оплату труда до 2% от дохода и ДМС. Для данной категории персонала в положении не конкретизированы порядок установления выплаты и срок, в течение которого она производится.
В августе месяце 2009года главному бухгалтеру и заместителю главного врача по экономическим вопросам снижен завышенный процент доплаты из средств по ортопедическому отделении с 0,4% до 0,2% (до уровня заместителя главного врача по медицинской части, главной медсестры). В августе 2009 года введена должность экономиста по платным услугам и часть функциональных обязанностей перешла от заместителя глазного врача по экономическим вопросам к данной должности, с соответственно и часть оплаты по платным услугам. Согласно поступивших докладных от сотрудников поликлиники в ноябре, декабре и январе Индейкиной М.С. были снижены проценты по ватным услугам за невыполнение своих должностных обязанностей:
- так, в ноябре 2009 года Индейкина М.С. допустила грубейшие
ошибки в передвижке внебюджетных средств.
- в декабре 2009 года Индейкина М.С. не предоставила измененный расчет часов на декабрь 2009 года.
- в январе 2010 года Индейкина М.С. предоставила неверный
расчет часов на 2010 год. В связи с ненадлежащим исполнением
Индейкиной М.С. своих должностных обязанностей она была лишена премий и иных выплаты, которые устанавливаются в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя» обоснованно. С февраля и по ноябрь 2010года доплату в размере 0,2% по ортопедическому отделению, она получила как все заместители главного врача (заместитель главного врача по медицинской части, главный бухгалтер, главная медсестра), а по оплате из средств хозрасчетного отделения в размере 0,6% - соответствует трудовому вкладу. Таким образом, выплаты, не являются постоянными и выплачиваются в зависимости от её трудового вклада и соблюдения трудовой дисциплины. В силу этого вопрос оценки законности выплат такого рода надбавок решается администрацией МУ «Стоматологическая поликлиника №»г.Уфы в зависимости от экономической обоснованности на основании Положения по платным услугам. Таким образом, требование инспектора труда о выплате надбавки в размере указанном в предписании считают незаконными. Просит отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя Гиззатуллина Л.Л. действующая по доверенности (в деле) заявление поддержала по доводам изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ГИТ, она же начальник отдела ГИТ выдавшая предписание Белякова М.П. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения судебной инстанцией в Орджоникидзевском районном суде <адрес>, только за предыдущий период, где суд однозначно высказал свою позицию по данному вопросу, и взыскал задолженность с заявителя в пользу Индейкиной из расчета начисления надбавки от дохода ортопедического и хозрасчетного отделений в размере 0,4% и 0,9%. Считает предписание законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Индейкина М.С. повторила доводы изложенные инспектором труда Беляковой М.П. просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что об изменении существенных условий оплаты труда ее в известность никто не ставил, довод заявителя о начислении процентных надбавок на каждый месяц, одностороннего их уменьшения со стороны работодателя считает не законным.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит выданное и обжалуемое предписание ГИТ ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным а заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что в положении об оплате труда работников поликлиники не предусмотрено, что спорные выплаты представляют из себя премии, поскольку в положении прямо указывается, что надбавка до 2% является оплатой труда от дохода и ДМС (п. 1 раздела 3). Вопрос о премировании разрешается из отдельного резервного фонда и регулируется отдельным положением о премировании (п. 3 раздела 3). Положение может быть изменено при принятии законодательных актов по оплате труда, по требованию вышестоящих органов здравоохранения, медицинского совета при главном внештатном стоматологе <адрес> (п. 4 раздела 3). Также Положение не предусматривает возможность его изменения единолично Главным врачом.
В соответствии с разделом 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между поликлиникой и Индейкиной М.С. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Индейкиной М.С. устанавливается заработная плата: оклад в размере ... руб.; компенсационные выплаты - уральский коэффициент в размере 15 % на фактическую зарплату; стимулирующие выплаты - за квалификационный уровень в размере 10 % от оклада и за стаж в размере 30 % от оклада; премии и иные выплаты устанавливаются Индейкиной М.С. в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами поликлиники.
Таким образом, как положение об оплате труда работников поликлиники, так и трудовой
договор не относят выплаты от дохода ортопедического и хозрасчетного отделений ни к компенсационным выплатам, ни к стимулирующим выплатам ни к премиям.
Согласно ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что выплаты от дохода ортопедического и хозрасчётного отделений входят в систему оплаты труда и являются существенными условиями трудового договора. При этом, пунктом 2 раздела 3 положения об оплате труда предусмотрена возможность ежемесячного определения процента оплаты труда приказом только в отношении обслуживающего вспомогательного персонала. Согласно п. 1 раздела 3 Положения такая возможность в отношении административно-хозяйственного персонала, к которому отнесена и должность зам.главного врача по ЭВ, занимаемая Индейкиной М.С.. не предусмотрена.
В силу ст. 73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В судебном заявителем не представлено доказательств того, что
Индейкина М.С. была уведомлена работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до прекращения либо уменьшения установленных ей ранее выплат. Кроме того сторонами признается что такого уведомления вообще не было.
Так Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № Индейкиной М. С. установлены выплаты 0,4 % от дохода ортопедического и 0,9 % от дохода хозрасчетного отделений.
Согласно приказам МУ «Стоматологическая поликлиника №» оплата труда от дохода и ДМС с ноября 2009 года Индейкиной М. С. не производилась или ее размер изменялся. В нарушение ст. 74 ТК РФ об изменении размера выплаты или ее отмене Индейкина М. С. письменно за 2 месяца не уведомлялась.
Таким образом, спорные выплаты подлежат начислению и выплате Индейкиной М.С. причем их размер должен соответствовать предыдущим периодам, когда у сторон не возникало спора об их размере, т.е. 0,4 % от дохода ортопедического и 0,9 % от дохода | хозрасчетного отделений, что как уже было указано судом подтверждается приказом №-ОД от (ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате работников хозрасчетного отделения» и приказом №-ОДI от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников ортопедического отделения», а также признается сторонами.
Все вышеизложенное и аналогичная позиция была отражена в судебных решениях Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступивших в законную силу, которые по сути имеют преюдицию для Индейкиной М.С. и «Стоматологической поликлиники №».
В рассматриваемом в данном случае деле, госинспектор выдал предписание о начислении и выплате Индейкиной М.С. (по ее обращению в ГИТ) полагающиеся выплаты 0,4 % от дохода ортопедического и 0,9 % от дохода хозрасчетного отделений за последующие периоды.
Как установлено по вышеуказанным решеним судов перерасчет оплаты труда от дохода и ДМС в указанном размере произведен Индейкиной М. С. по октябрь 2009 года. Таким образом инспектор труда ... обоснованно вынесла предписание в отношение заявителя обязав последнего Руководству МУ «Стоматологическая поликлиника №» рекомендуется произвести перерасчет оплаты труда Индейкиной М.С. от дохода и ДМС за ноябрь 2009 года - октябрь 2010 года с учетом денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ.
Предписание вынесено уполномоченным органом и должностным лицом с соблюдением прав и полномочий предоставленных госинспектору труда действующим законодательством.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения, однако являются необоснованными и не могут повлечь отмену законного предписания. Доводы заявителя основаны на неправильном понимании и толковании норм трудового законодательства и неправильного отнесения спорных выплат к категории стимулирующих, что как установлено судом не является правильны и не соответствует локальным нормативным актом самого же заявителя регулирующих вопросы оплаты труда и условиям трудового договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника №» Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа об оспаривании предписания Государственной инспекции труда ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А.Давыдов