2-87/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Машницкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова М.А. к Ишмаеву И.З., Искандаровой Г.М., Аюпову В.А. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное их использование,
УСТАНОВИЛ:
Крючков М.А. обратился в суд с иском к Ишмаеву И.З., Искандаровой Г.М. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное их использование указав в обоснование иска, что 13 марта 2008 г. между ним, Крючковым М.А. и Ишмаевым И.З. в лице представителя ... был заключен договор купли-продажи.
Согласно данному договору он, Крючков М.А. приобрел у Ишмаева И.З. автомобиль ..., стоимостью ... рублей, денежные средства были переданы представителю Ишмаева
Вышеуказанный автомобиль принадлежал Ишмаеву И.З. на праве собственности.
Позже он узнал, что автомобиль ..., был приобретен в кредит и являлся предметом залога, залогодержателем являлся ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ишмаев И.З. не имел право его продавать. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала к Ишмаеву И.З. и Крючкова М.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и обращения взыскания на автомобиль. Судебной коллегией по Гражданским делам Верховного Суда РБ решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала были удовлетворены: Договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... изъяв его из обращения у Крючкова М.А.. Управление УГИБДД МВД по РБ произвела замену собственника автомобиля ... с Крючкова М.А. на Ишмаеву И.З.. После вынесения решения суда у него (Крючкова М.А.) был изъят автомобиль, и передан ОАО АКБ «РОСБАНК».
Согласно п.2 ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица В итоге сумма за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Просит взыскать с Ишмаеву И.З. и Искандаровой Г.М. в пользу Крючкова М.А. денежную сумму в размере ... рублей. Взыскать с Ишмаеву И.З. и Искандаровой Г.М. в пользу Крючкова М.А. денежную сумму в
размере ... за пользование денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания. Взыскать с Ишмаеву И.З. и Искандаровой Г.М. в пользу Крючкова М.А. понесенные
судебные расходы: уплата государственной пошлины- ... рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу был привлечен Аюпов В.А..
В судебное заедание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В деле участвует его представитель по нотариально оформленной доверенности (в деле) - Безрукова Г.У. что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие самого истца.
В судебном заедании представитель истца Безрукова Г.У. исковые требования по доводам изложенным в иске поддержала просила удовлетворить, взыскать с Ишмаева, Искандаровой, Аюпова в пользу Крючкова денежны средства уплаченные истцом за автомобиль в размере ... рублей, проценты ... рубля, возврат госпошлины ... рублей, ... копейку.
В судебном заседании ответчица Искандарова Г.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что ни Крючкова ни Ишмаева она не знает. Ее двоюродный брат Аюпов В. обратился к ней и попросил поучаствовать в сделке и подписать по доверенности договор купли-продажи автомобиля. Доверенность на ее имя оформили без нее. В мате 2008 года ей позвонил Аюпову В.А. и предупредил, что 13 числа состоится сделка. Она находилась на работе, за ней приехал Аюпов на своем автомобиле, они поехали в РЭП для оформления документов. Крючков приехал на автомобиле, оформили документы которые она подписала. В РЭП она находилась не более 15 минут, после чего Аюпов отвез ее на работу. Деньги при ней не передавались, автомобиль не осматривали. Один раз ее вызывали в милицию где она дала пояснения какую роль она сыграла в этой сделке.
В судебном заседании Аюпов В.А. мнения относительно заявленных требований не выразил. Суду пояснил, что с истцом Крючковым знаком с 2005 года. Он (Аюпов В.А.) занимается куплей-продажей автомобилей, размещает объявления о скупке и продажи автомобилей. Ему позвонил мужчина представился Ильгизом, скзал что хочет продать автомобиль. Назначили встречу возле гостиницы «Россия». Встретились, мужчина показал оригинал ПТС, автомобиль, договорились о цене, он (Аюпов) предложил залог, на что Ильгиз сказал, что не нужно. Вновь договорились о встрече, когда встретились Ильгиз сказал, что потерял ПТС, договорились что когда найдет позвонит. Затем он позвонил, сказал, что восстановил ПТС получил дубликат, встретились в «Гостинном Дворе» в офисе Ишмаева, он (Аюпов) передал Ишмаеву деньги ... рублей, тот отдал ему ПТС, автомобиль. Договорилсиь что когда найдется покупатель оформится доверенность. Потом его (Аюпова) задержали по другому уголовному делу, производили обыск в его автомобиле изъяли ПТС на многие автомобили которые он реализовывал, в том числе и ПТС на спорный автомобиль Этот ПТС сам Ишмаев потом забрал в РОВД. Потом он (Аюпов) еще долго искал Ишмаева, что бы он вернул ему ПТС и оформил доверенность. В это время Крючков решил купить этот Лексус и ждал когда оформятся документы. Потом он Аюпов все же забрал у Ишмаева ПТС и получил доверенность от него на Ахмадиева Р.Х.. Так как у него (Аюпова) в то время не было паспорта он попросил свою сестру Искандарову Г.М. выступить по договру продавцом от имени Ишмаева по доверенности для чего была оформлена доверенность на Искандарову Г.М.. Крючков отдал ему (Аюпову ) свой старый автомобиль в счет оплаты спорного автомобиля, доплатил разницу. Денежные средства за проданный спорный автомобиль получил он(Аюпов) Искандарова никаких денежных средств не получала.
Ответчик Ишмаев И.З. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала и Ишмаевым И.З. был заключен кредитный договор № сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины ...». В качестве обеспечения исполнения обязательств согласно п.9.1 кредитного договора приобретаемая автомашина является предметом залога.
В соответствии с указанным договором ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала перечислило ДД.ММ.ГГГГ в ООО «... сумму кредита в размере ... рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ Ишмаев И.З., забрав из автосалона автомашину ..., .., поставил ее на учет в ГИБДД при МВД по РБ, а оригинал паспорта транспортного средства, согласно пункта 9.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вернул в ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала.
В последствии Ишмаев И.З. не имея на то согласия залогодержателя, оформив утерю ПТС ДД.ММ.ГГГГ получил в органах ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства, имея умысел на продажу данного транспортного средства реализовал его через Аюпова В.А. путем оформления генеральной доверенности на Ахмадиева Р.А. который в свою очередь по просьбе Аюпова В.А. передал полномочия по владению, пользованию и распоряжению спорным автомобилем Искандаровой Г.М..
ДД.ММ.ГГГГ между Ишмаевым И.З. в интересах которого по нотариально-удостоверенной доверенности (в деле) действовала Искандарова Г.М. и Крючковым М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... за .. рублей.
Как установлено судом, следует из пояснений самого ответчика Аюпова В.А.. Искандарова Г.М. фактически только осуществила полномочия собственника Ишмаева И.З. подписав от его имени ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного ... Крючкову М.А. сам автомобиль и какие - либо денежные средства от его продажи она не получала.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала удовлетворены, договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Ишмаевым И.З. в лице Искандаровой Г.М. и Крючковым М.А. признан ничтожной сделкой. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину .. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере .. рублей. Постановлено - обязать Управление ГИБДД МВД по РБ произвести замену собственника автомобиля .. с Крючкова М.А. на Ишмаеву И.З..
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что стороной сделки купли продажи автомобиля .. являлся его собственник Ишмаев И.З. который умышленно, сознавая что отчуждаемый им автомобиль находится в залоге и заведомо зная о противоправности сделки по его отчуждению, совершает отчуждение данного автомобиля через Аюпова В.А. путем выдачи доверенности на третье лицо с правом распоряжения и продажи спорного автомобиля, а потому Ишмаев И.З. должен возместить Крючкову М.А. уплаченные им за автомобиль ... рублей.
В силу установленных судом обстоятельств и собственных признательных показаниях ответчика Аюпова В.А. что денежные расчеты за автомобиль производилсиь Крючковым М.А. именно с ним, а не с Ишмаевым и Искандаровой, суд полагает необходимым возложить на Аюпова В.А. солидарную совместно с Ишмаевым И.З. ответственность по выплате уплаченных Крючковым М.А. за приобретенный им ... ... рублей, ибо исходя из установленных судом обстоятельств совершенной сделки, именно Аюпов В.А. фактически реализовывал от имени Ишмаева принадлежащий последнему спорный автомобиль Лексус производя расчеты, как между Ишмаевым И.З., так и между Крючковым М.А.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом именно по отношению к Крючкову недобросовестные совместные действия Ишмаева И.З. и Аюпова В.А. причинили истцу материальный ущерб в размере уплаченной им денежной суммы ... по договору купли продажи автомобиля который в последствии был признан судом недействительным, что в силу применения по аналогии ст. 1080 ГК РФ к данной ситуации дает суду основания о взыскании данных денежных средств соответчиков Ишмаева И.З. и Аюпова В.А. солидарно.
Довод ответчика Аюпова В.А. о том, что в счет уплаты денежной суммы Крючков передал ему старый Лексус не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ибо достаточных и надлежащих тому доказательств Аюповым В.А. суду представлено не было. А потому исходя из условий договора суд приходит к выводу, что Крючков М.А. передал Аюпову В.А. именно ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Крючкова М.А. к Искандаровой Г.М. суд отказывает исходя из следующего. Как установлено судом действительно ДД.ММ.ГГГГ Искандаровой Г.М. от имени Ишмаева И.З. был подписан договор купли-продажи автомобиля ... При этом она действовала на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Покупателем по договору выступил истец - Крючков М.А.. Как следует из признательных показаний Аюпова В.А. денежные средства за автомобиль Искандарова Г.М. не получала, а получал он и расчитыался с Ишмаевом тоже он - Аюпов В.А. Истцом определены исковые требования на том основании, что сделка купли-продажи автомобиля была признана ничтожной Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «Росбанк». Истец руководствовался нормой, закрепленной ст. 167 ГК РФ к Искандаровй Г.М. не применимо. Так же суд не может возложить на И. и солидарную обязанность на равне с Аюповым В.А. по выплате Крючкову М.А. уплаченных по договору денежных средств исходя из того, что как установлено судом в данной сделке Искандарова Г.М. какого-либо интереса не преследовала, добросовестно заблуждалась относительно правомерности заключаемой сделки, и как следует из признательных показаний Аюпова В.А. никаких денежных средств не получала, поскольку их получил Аюпов В.А.
В судебные заседания истец не разу самостоятельно не явился и пояснений по обстоятельствам сделки не дал. Свидетели со стороны истца Карпов В.В., Исмагилов РР. Подробно описали обстоятельства совершения сделки, что у истца был пакет с деньгами ... рублей между тем ответчицу Искандарову Г.М. как лицо продававшее автомобиль свидетель 1 не опознал, а свидетель 2 указал на ответчицу со второго раза и при этом был не уверен. Вместе с тем свидетели однозначно указали на присутствовавшего при сделке Аюпова В.А. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что денежные средства от Крючкова М.А. ответчица Искандарова Г.М. не получала, а потому удовлетворении требований Крючкова М.А. к Искандаровой Г.М. суд отказывает.
Также суд не находит оснований для удволетоврения исковых требований истца Крючкова М.А. о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины в сумме ... рублей исходя из удовлетворенной части материально правовых требований в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крючкова М.А. к Ишмаеву И.З., Искандаровой Г.М., Аюпову В.А. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное их использование, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ишмаеву И.З., Аюпову В.А. в пользу Крючкова М.А. денежные средства в размере ... рублей, и возврат государственной пошлины ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Крючкова М.А. к Ишмаеву И.З.,, Аюпову В.А. о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств - отказать.
В удовлетворении исковых требований Крючкова М.А. к Искандаровой Г.М. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное их использование - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов