Дело №2-62/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011г. г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя истца Десанской В.Ф. - Федоровой Ю.Д., представителя ответчика ООО «Картография» Мустафина Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Десанской В.Ф. к ООО «Картография», Десанской З.Н. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Десанская В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Картография», Десанской З.Н. об освобождении <адрес> от ареста, наложенного по Определению Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковое заявление, просит освободить 1/2 доли в указанной квартире, принадлежащую Десанской В.Ф., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ от ареста, наложенного по Определению Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.
В судебном заседании представитель истца Федорова Ю.Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Картография» Мустафин Э.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснил, что решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Десанской З.Н. взыскано в пользу ООО «Картография» сумма долга по договору займа, всего 3083208 руб. 33 коп. Данным решением подтверждено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма целевого займа должна была быть обеспечена договором о залоге имущества, приобретенного на сумму займа и подлежащим заключению между Десанской З.Н. и ООО «Картография», однако Десанская З.Н. свое обязательство не исполнила. При заключении данного договора Десанская З.Н. действовала от своего имени и имени своего супруга, Десанского Ф.Ф. Именно поэтому, суд в обеспечение данного иска наложил арест на квартиру. Также, заявил ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, указал, что истец являлась представителем по доверенности ответчика Десанской З.Н. по делу №, по которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно участвовала в судебных заседаниях, следовательно истец располагал сведениями об оспариваемом настоящим иском судебном акте и могла его обжаловать в установленные законом сроки. Считает, что истец пропустил сроки исковой давности на обжалование определения Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Десанская З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины уважительности не явки не представила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица Десанский Ф.Ф., представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал», судебный пристав Советского РО г. Уфы УФССП по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины уважительности не явки не представили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Десанская В.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>. (Свидетельство о государственной регистрации права серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ)
Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> наложен арест в порядке обеспечения иска ООО «Картография» к Десанской З.Н., являющейся сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире (Свидетельство о государственной регистрации права серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ)
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества.
Наложение ареста на всю квартиру, в том числе и на 1/2 часть, принадлежащую Десанской В.Ф., привело к нарушению ее прав и законных интересов как собственника, ограничило ее права на свободное распоряжение имуществом.
В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума ВАС РФ №8 от ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества или иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Право собственности на 1/2 долю Десанской В.Ф. никем не оспорено, является действительным. Никаких обязательственных отношений истец перед ОООО «Картография» не имеет.
Довод представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности является не обоснованным, поскольку, согласно ст. 208 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Десанской В.Ф. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста 1/2 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую Десанской В.Ф..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд <адрес>.
Судья Т.М.Турьянова