дело № 2-4014/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя истца Гилязева Р.Т., представителя ответчика ООО «Славия», конкурсного управляющего Лукьянова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ф.М. к Ахматдинову Р.А. Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Славия» об определении степени виновности, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Ахматдинова А.Р., на праве доверенности, принадлежащего ООО «Славия», автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Шевченко А.П. на праве доверенности, принадлежащего на праве собственности истице Шевченко Ф.М., автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Синагатуллина А.Ф.
Шевченко Ф.М. обратилась в суд с иском к Ахматдинову Р.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Славия» об определении степени виновности, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Ахматдинова А.Р., принадлежащего ООО «Славия» и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Шевченко А.П. на праве доверенности и принадлежащего ей на праве собственности. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ, которое совершено по вине водителя Ахматдинова Р.А. Согласно правилам ОСАГО гражданская ответственность Ахматдинов Р.А. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат». Согласно проведенной автотехнической экспертизы в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей автомашина в результате данного дорожно-транспортного происшествия понесла материальный ущерб стоимостью 141650 руб. 17 коп. Просит определить степень виновности Ахматдинова Р.А., взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 141650 руб. 17 коп., госпошлину в сумме 4033 руб. 00 коп., юридические услуги в сумме 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 350 руб., расходы по услуге оценки в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 295 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Гилязев Р.Т. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что просит взыскать материальный ущерб с Российского Союза Автостраховщиков, в связи с тем, что у ООО «Страховая компания «Арбат» отозвана лицензия. Также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шевченко А.П. двигался в прямом направлении, водитель Ахматдинов Р.А. не соблюдал безопасную скорость и дистанцию.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Славия» Лукьянов Д.В. (конкурсный управляющий), исковые требования не признал, пояснил, что из представленных в дело доказательств, материалов административного расследования, следует, что причиной столкновения транспортных средств явился маневр, выезд со второстепенной полосы автомобиля <данные изъяты> вина Ахматдинова Р.А. и ООО «Славия» в совершении административного правонарушения отсутствует.
Ответчик Ахматдинов Р.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Синагатуллин А.Ф., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, материалами дело подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из материалов административного дела, примерно в 15.30ч. со второстепенной дороги не подавая сигналов поворота и не включив специальные сигналы резко выехал автомобиль <данные изъяты> В результате произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Ахматдинова А.Р., автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Шевченко А.П., автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Синагатуллина А.Ф.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из п.8.4 Правил дорожного движения, следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шевченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30ч. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на Шевченко А.П. наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 руб.
Согласно Решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица ПДПД ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко А.П. отменено, материалы административного дела возвращены должностному лицу ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы на новое рассмотрение.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что ширина дороги в одном направлении составляет 14,5 метра, ширина одной полосы составляет 3,6 метра, то есть в данном направлении имеется 4 полосы. Автомобиль № под управлением Шевченко, столкнулся с автомобилем № под управлением Ахматдинова на расстоянии 9,2 метра от правого бордюра проезжей части по ходу движений автомашин.
Согласно объяснительной Ахматдинова Р.А., данной в ходе административного производства, ДД.ММ.ГГГГ он, следуя по <адрес> со скоростью 45 км\ч ехал по второму ряду движения в сторону <адрес>, в это время улицу пересекала машина <данные изъяты> без световых сигналов, впереди идущая машина <данные изъяты> по первому ряду притормозила, а едущая по третьему ряду автомобиль <данные изъяты> (владелец Шевченко А.П.) выехал на его полосу и резко затормозил, он не смог увернуться, в связи с тем, что справа ехал маршрутный автобус.
Из объяснительной Шевченко А.П., данной в ходе административного производства, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он ехал по <адрес> со скоростью 40 км\ч и вынужден был резко притормозить и слегка вывернуть вправо из-за выехавшей наперерез машины скорой помощи без включенных маячков. Затем сзади был удар, машина перевернулась на бок, проехав на боку определенное расстояние, ударилась в автомобиль <данные изъяты> ехавший впереди. Считает, что причиной ДТП явилась высокая скорость автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ахматдинова Р.А. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: полностью смята правая сторона автомобиля, разбит задний бампер, фонари, лобовое и боковое стекло, сжата панель приборов, деформирован экран, рулевая рейка, капот, зеркало заднего вида.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что довод представителя истца, о том что Шевченко А.П. не перестраивался со своей полосы движения противоречат показаниям самого Шевченко А.П. данным им в ГИБДД. Кроме того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пострадала правая сторона автомобиля Шевченко А.П., что также свидетельствует о его перестроении вправо, что он и указал в своей объяснительной в ГИБДД.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вина Ахматдинова Р.А. или иного участника движения, в том числе водителя автомобиля <данные изъяты> не была установлена. Факт превышения предельной скорости движения водителем Ахматдиновым Р.А. техническими средствами не фиксировался, является ошибочным, не может быть обоснованным доводом истца. Довод представителя истца о нарушении Ахматдиновым Р.А. п. 9.10 ПДД не подтвержден доказательствами.
Изучив материалы гражданского и административного дела, оценив показания сторон, суд приходит к выводу, что водитель Шевченко А.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.4 ПДД, его действия состоят в причинно следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Следовательно, исковые требования Шевченко Ф.М. к Ахматдинову Р.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Славия» об определении степени виновности, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шевченко Ф.М. к Ахматдинову Р.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Славия» об определении степени виновности, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова.