о возмещении ущерба, причиненного ДТП

2-117/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давдыш О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давдыш О.Ю. обратилась в суд с иском к Хасипову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении бульвара Ибрагимова с <адрес> Хасипов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-... допустил наезд на П, которая пересекала проезжую часть. В результате ДТП П причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана головы, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом наружного мещелка большеберцевой кости левой голени, закрытый оскольчатый чрезсуставный перелом мышелков большеберцовой кости с переходом линии перелома на диафиз большеберцовой кости и перелом головки малоберцовой кости со смещением отломков правой голени, закрытый перелом грудинного конца правой ключицы, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, относятся к тяжкому вреду здоровья. ДД.ММ.ГГГГ П умерла. Давдыш О.Ю. является внучкой П и ею были понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья П на общую сумму - ... руб. ... коп. Просит взыскать с Хасипова Р.Р. материальный ущерб - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката - ... руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Хасипова Р.Р. на ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Давдыш О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Латыпова А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд взыскать в пользу истицы расходы по оплате медицинских препаратов - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо Хасипов Р.Р. исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Росгосстрах», прокурор в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в срок - судебными повестками. Причина неявки суду не известна, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца, Хасипова Р.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении бульвара Ибрагимова с <адрес> Хасипов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-... допустил наезд на П, которая пересекала проезжую часть. В результате ДТП П причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана головы, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом наружного мещелка большеберцевой кости левой голени, закрытый оскольчатый чрезсуставный перелом мышелков большеберцовой кости с переходом линии перелома на диафиз большеберцовой кости и перелом головки малоберцовой кости со смещением отломков правой голени, закрытый перелом грудинного конца правой ключицы.

Из материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СО ДТП ГСУ при МВД по РБ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях водителя Хасипова Р.Р. состава преступления

Как установлено судом, не отрицается Хасиповым Р.Р., что автомобиль ВАЗ-... принадлежит на праве собственности Хасипову Р.Р.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хасипова Р.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», имеется страховой полис ВВВ №период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля ВАЗ-....

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, материальный ущерб не подлежит возмещению страхователем (причинителем вреда). Требования о возмещении материального ущерба должны быть заявлены в таком случае к страховщику.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом согласно абз.2 п.2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданке П, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана головы; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева, закрытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков; закрытый перелом грудинного конца правой ключицы. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданка П: наждалась в медицинском лечении, конкретные лекарственные препараты, их дозировка, длительность и периодичность применения определяется лечащими врачами; нуждалась после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ в постоянном постороннем бытовом уходе в течение трех месяцев. Нуждаемость в постоянном постороннем бытовом уходе у гражданки П в последующем обусловлено ее общим состоянием здоровья (наличие сопутствующих заболеваний - ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь сердца, сахарный диабет).

Суд считает заключение экспертизы достоверным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а потому требования Давдыш О.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате медицинских препаратов - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... руб. подлежат частичному удовлетворению.

П были заключены договора с ООО «...» об осуществлении ухода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер оплаты услуг был установлен по соглашению сторон.

В судебном заседании установлена нуждаемость П в постоянном постороннем уходе в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ П умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нуждаемость П в постороннем уходе установлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 месяца и 9 дней.

Поскольку действующем законодательством не установлен порядок взыскания расходов, в случае установления нуждаемости в постоянном постороннем уходе, суд руководствуется п. 6 Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение, утвержденного Минтруда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-АО, Минздравом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ №П, из которого следует, что оплата (возмещение) расходов на осуществление постороннего постоянного ухода производится в размере 60 процентов от двух минимальных размеров оплаты труда. В районах и местностях, где установлены районные коэффициенты, размер оплаты (возмещения) расходов на посторонний уход (специальный медицинский, постоянный и бытовой) определяется с учетом этих коэффициентов.

Следовательно, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»:

Минимальный размер оплаты труда, действующий на момент необходимости осуществления постоянного ухода ...

...

В период лечения П истицей приобретались медикаменты: ... На общую сумму ... руб. ... коп. Факт оплаты подтверждается чеками.

Из медицинской документации П следует, что у последней имелись в наличие до ДТП заболевания - ..., следовательно данные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на приобретение медицинских препаратов в размере - ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Давдыш О.Ю. расходы по оплате услуг представителя исходя из характера и объема оказанной помощи, с учетом категории дела - ... руб., расходы по оплате госпошлины -... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Давдыш О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давдыш О.Ю. расходы по уходу -... руб. ... коп., расходы на приобретение медикаментов - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья С.А. Давыдов