Дело № 2-233/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием истца Поколовой И.Г.
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» Заболоцкого В.Л. по доверенности №/ю от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поколовой И.Г. к Открытому акционерному обществу «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Поколова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео», расположенный по адресу: <адрес> приобрела ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 39 990 руб., В течении гарантийного срока выявились недостатки, связанные с запуском ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук был сдан на гарантийный ремонт. В результате ремонта была заменена материнская плата, длительность гарантийного ремонта составила 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук в очередной раз был сдан в сервисный центр на ремонт для устранения дефекта в зарядном устройстве, гарантийный ремонт был произведен в течение 43 дней. ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная поломка ноутбука, он не включался. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан в магазин «М.видео» с просьбой о замене товара на аналогичный. В ответ на претензию получено техническое заключение с отказом в гарантийном ремонте в связи с тем, что ноутбук залит неустановленной жидкостью. Однако при сдаче ноутбука в сервисный центр при внешнем осмотре в квитанции не указано, что ноутбук был залит неустановленной жидкостью. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление и претензию с просьбой о расторжении договора купли - продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей уплаченной суммы в размере 39 990 руб. Ответчик письмом отказал истцу в ее требованиях.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Татлинк».
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли - продажи ноутбука марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость данного ноутбука в размере 39 990 руб., пени в размере 39 990 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., убытки в размере 5 764 руб. 61 коп. - проценты, уплаченные ею в банк за кредит, поскольку ноутбук приобретался на кредитные средства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Поколова И.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что на просьбу о замене товара было дано техническое заключение с отказом в гарантийном ремонте. По данному техническому заключению результат диагностики показал, что данный ноутбук залит неустановленной жидкостью. Возможна коррозия плат и компонентов, отказ в гарантийном ремонте. Но ноутбук ею не заливался и в момент сдачи в сервисном центре данный факт не был установлен. При сдаче на обмен товара в выданной квитанции № внешние дефекты разлитой жидкости не были отмечены. В техническом заключении должно быть четко указано коррозия каких плат и каких компонентов произошла в результате попадания жидкости на ноутбук. Поскольку в техническом заключении, представленной ответчиком, указано о возможности коррозии плат и компонентов, следовательно, проверка качества не проводилась. Продавцом не представлены доказательства, что она как потребитель нарушила правила эксплуатации товара. Для выявления имеющихся дефектов в ноутбуке по ее обращению проведена экспертиза, данная экспертиза проводилась с участием представителя ответчика - Заболоцкого В.Л., ее представителя Р. в авторизованном сервисном центре ООО «Фермо Мобайл». Согласно заключению эксперта, дефект, обнаруженный в ноутбук носит производственный характер, поскольку причина неисправности ноутбука - разрушение микросхемы, которая расположена на материнской плате, при включении сильно нагревается, частично разрушена. Следы коррозии на платах и компонентах не обнаружены. Просила также взыскать с ответчика расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Заболоцкий В.Л. по доверенности №/ю от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «М.видео» ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 39 990 руб., путем заключения кредитного договора с банком «Русский стандарт». Ноутбук был дважды в ремонте, однако она не воспользовалась на том момент своим правом расторжения договора в связи с нахождением ноутбука на ремонте длительностью более 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала ноутбук для замены товара на аналогичный, ей отказано в данной просьбе, поскольку в результате проверки качества в авторизованном сервисном центре ООО «Татлинк» было установлено, что данный ноутбук был залит неустановленной жидкостью. В данном случае потребитель нарушил правила эксплуатации товара, в связи с чем, было отказано в проведении гарантийного ремонта, следовательно в замене товара на аналогичный, соответственно и в расторжении договора купли - продажи ноутбука. ООО «Фермо Мобайл», в котором проводилась экспертиза, не является авторизованным сервисным центром гарантийного и постгарантийного обслуживания техники марки <данные изъяты>. Экспертом М.. не установлен дефект ноутбука, по какой причине произошло разрушение микросхемы на материнской плате, однако сделан вывод о том, что данный дефект является производственным. Считает, что необходимо назначить экспертизу для определения причины неисправности ноутбука, и причинно - следственной связи между неисправностью ноутбука и попаданием жидкости.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)
Согласно п.3 ст.475 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между Поколовой И.Г. заключен договор купли - продажи ноутбука марки Aser Aspire 6930G - 733625Mi + ONEA110, стоимостью 39 990 руб. путем заключения кредитного договора с банком «Русский стандарт», с гарантийным сроком один год, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. (л.д……)
В ходе эксплуатации ноутбука выявилась неисправность в ноутбуке, он не запускался. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонта произведена замена материнской платы. Срок выполнения гарантийного ремонта составил 51 день, поскольку ноутбук был получен Поколовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д….)
ДД.ММ.ГГГГ ноутбук второй раз был сдан на гарантийный ремонт, согласно акту выполненных работ за № произведена замена адаптера и пайка предохранителя на материнской плате. Гарантийный ремонт произведен в течение 43 дней, поскольку ноутбук был передан Поколовой ДД.ММ.ГГГГ (л.д….)
ДД.ММ.ГГГГ в третий раз обнаружена неисправность на ноутбуке, ноутбук не включается. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук вновь был сдан в магазин «М.видео» с просьбой о замене товара на аналогичный. (л.д….)
В письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал Поколова И.Г. в замене товара на аналогичный, поскольку ответчик сдал в авторизованный сервисный центр ООО «Татлинк» на проверку качества товара. (л.д….)
Согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра ООО «Татлинк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ноутбук не включается, поскольку залит неустановленной жидкостью, возможна коррозия плат и компонентов, отказ в гарантийном ремонте. (л.д…..)
Не согласившись с данным техническим заключением, Поколова И.Г. обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли - продажи ноутбука и возврате уплаченной суммы по договору в размере 39 990 руб. (л.д…..)
Доводы Поколовой И.Г. о том, что при сдаче ноутбука ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ей была выдана квитанция № о приеме ноутбука, в которой отсутствуют сведения о наличии жидкости в ноутбуке, являются обоснованными.
В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в описании изделия указаны мелкие царапины, неисправность изделия, однако в присутствии Поколовой И.Г. при заполнении квитанции о наличии жидкости в ноутбуке не указано. (л.д…)
Поскольку ноутбук был сдан в ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ и находился до ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства о том, что Поколова И.Г. нарушила условия эксплуатации товара и залила ноутбук неустановленной жидкостью.
В самой квитанции о приеме неисправного ноутбука указано, что, если в ходе проверки аппарата и его диагностики в сервисном центре будет выявлено, что причиной неисправности явилось нарушение владельцем правил эксплуатации, то будет отказ в гарантийном ремонте.
Доводы Поколовой И.Г. о том, что в техническом заключении не указана причина неисправности, поскольку не установлена коррозия каких плат и компонентов, и тем более не установлена причинно - следственная связь между нарушением правил эксплуатации ноутбука Поколовой И.Г. и его неисправностью, являются обоснованными.
Не согласившись с данным техническим заключением, Поколова И.Г. обратилась в ООО «Фермо Мобайл».
Согласно акту экспертизы технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сервис - инженером Б., в присутствии представителя истца и представителя ответчика Заболоцкого В.Л., при включении обнаружен сильный нагрев микросхемы, расположенной на материнской плате, при детальном осмотре микросхемы выявлено частичное разрушение данной микросхемы. Следов попадания влаги и присутствии окислов на материнской плате не обнаружено.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Б., который в судебном заседании пояснил, что попадание влаги на клавиатуру не является причиной выхода из строя ноутбука, поскольку на материнской плате следов влаги не было, причина неисправности заключается в том, что неисправна микросхема на материнской плате. Ранее ноутбук подвергался ремонту, поскольку имеются следы пайки, после ремонта внутри ноутбука были оставлены металлические детали.
Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ основано на вышеуказанном акте и содержит выводы о том, что причиной возникновения дефекта носит производственный характер. Данный дефект не может возникнуть из - за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации.
Однако в судебном заседании эксперт Мустафина С.Х. не смогла пояснить причину выхода из строя микросхемы на материнской плате. (л.д…)
В соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, не смотря на то, что заключение эксперта основано лишь только на акте экспертизы технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сервис - инженером Б. и отсутствуют какие - либо дополнительные исследования, суд, оценив в совокупности все собранные доказательства, приходит к выводу, что требования Поколовой И.Г. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы 39 990 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ноутбук неоднократно находился на ремонте и более 30 дней в течении гарантийного срока не мог использоваться, представителем ответчика не представлены доказательства, что ноутбук неисправен в результате нарушения правил эксплуатации потребителем Поколовой И.Г., судом данные доказательства не добыты, напротив согласно акту ООО «Фермо Мобайл» причина неисправности ноутбука в разрушении микросхемы на материнской плате ноутбука, что является существенным недостатком, не позволяющим использовать ноутбук, суд также учитывает, что ранее производилась замена материнской платы.
Суд отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку ноутбук Поколовой И.Г. находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительное время, в течении которого ответчик имел возможность провести экспертизу товара за свой счет, а не ограничиться техническим заключением авторизованного сервисного центра ООО «Татлинк», кроме того в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец в случае нарушения своих обязательств по производству незамедлительного ремонта и в случае неисполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенных в претензии, обязан выплатить неустойку в размере 1 процента от стоимости товара.
За период с ДД.ММ.ГГГГ(в течении 10 дней с момента предъявления претензии с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 39 990 руб. х 1% х 158 дней. = 63 052 руб. 22 коп.
Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым понизить неустойку до 5 000 руб.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования Поколовой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, исходя из обстоятельств дела, что истец не могла использовать ноутбук в течении длительного времени, суд определяет размер компенсации морального вреда - 1 000 руб.
Требования истца о взыскании убытков в размере 5764 руб. 61 коп., состоящие из расходов по оплате процентов по кредитному договору, согласно банковской справке, не подлежат удовлетворению, поскольку между недостатками ноутбука и возникновением данных убытков нет причинно - следственной связи. Данные расходы возникли у истца не в связи с обнаруженными недостатками в ноутбуке, а в связи с отсутствием у истца необходимой суммы денег в момент приобретения ноутбука, в связи с чем она заключила кредитный договор.
Положения п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на отношения потребителя и торгующей организации, предоставившей кредит потребителю. Поскольку при продаже товара в кредит, потребитель ежемесячно или по иному графику погашения платежей вносит в кассу продавца предусмотренную сторонами сумму, включающую в себя как часть основного долга, так и платеж за пользование кредитом.
Однако кредитный договор заключен между ЗАО «Русский Стандарт» и истцом, следовательно, торгующей организацией ООО «М.видео Менеджмент» продан ноутбук истцу не в кредит, а за наличный расчет.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., а также расходы за вызов эксперта в суд в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 549, 70 руб. (за требование имущественного характера) и 4 000 руб. (за требование не имущественно характера).
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Поколовой И.Г. к Открытому акционерному обществу «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «М.видео Менеджмент» в пользу Поколовой И.Г. стоимость ноутбука марки <данные изъяты> в размере 39 990 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы размере 4 000 руб., расходы за вызов эксперта в суда в размере 2 000 руб., всего 53 990 руб.
Обязать Поколову И.Г. возвратить ноутбук марки <данные изъяты>, в связи отказом Поколовой И.Г. от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поколовой И.Г. и ОАО «М.видео Менеджмент».
Взыскать с Открытого акционерного общества «М.видео Менеджмент» в федеральный бюджет госпошлину в размере 5 549 руб.70 коп.
В иске Поколовой И.Г. к Открытому акционерному обществу «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков в размере 5 764 руб. 61 коп. (проценты, уплаченные ею в банк за кредит), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: З.А. Науширбанова