2-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Пономаревой И.Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Архипова И.А. к ООО «Росгосстрах», А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Архипова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 298,12 рублей, с А. недостающую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 316 589,96 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на услуги нотариуса 300 руб. Расходы на оплату госпошлины в размере 6 398,88 руб. истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В обоснование иска истец указал, что дата на перекрестке улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего Архипова И.А. на праве собственности и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А. и под его управлением. Водитель А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. п.2.4 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 258 424,29 рублей. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 116 701,88 руб.
Впоследствии истец Архипова И.А. уменьшила исковые требования в части взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика А. до 142 445 рублей.
В судебном заседании представитель истца Рублев А.С., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик А., представитель ответчика А. - Сидо Е.М., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска. Считают, что истцу был возмещен ущерб в размере 116 701,88 руб. по ОСАГО, с которым они согласны.
Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, а так же провести судебное заседание без участия представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № является Архипова И.А.
Судом установлено что дата на перекрестке улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Архипова И.А. на праве собственности под управлением АПВ. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А. и под его управлением.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем А. п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении транспортному средству двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 116 701,88 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Архипова И.А. обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключения независимого эксперта ИП Л. за № № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 258 424,29 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 432 789,96 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ЛСЭ «...».
Определением Советского районного суда ... от дата данное ходатайство было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта Д. № от 14102.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составила 258 645 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ЛСЭ «... Д., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. - 116 701,88 руб. = 3 298,12 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что оставшуюся сумму в виде восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - А. в размере 258 645 руб. - 120 000 руб. = 138 645 руб.
Также с ответчика А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 руб., расцениваемые судом как понесенные убытки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064,86 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.
В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб. следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архипова И.А. к ООО «Росгосстрах» и А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архипова И.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 298,12 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 206,76 руб.
Взыскать с А. в пользу Архипова И.А. сумму для возмещения ущерба в размере 138 645 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 8 691,87 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.