Дело №2-361/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,
с участием представителя истца Сухарева Е.А., представителя ответчика РахматуллинойН.Ф.
при секретаре Машницкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой О.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Сухаревой О.Г. обратилась в Советский районный суд г. Уфы с иском к ИФНС по <адрес> о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы указав в обоснование, что в ... году она начала работать в Инспекции ФНС России по <адрес>. Начав свою карьеру простым налоговым инспектором, к апрелю ... года дослужилась до должности главного налогового инспектора отдела учёта, отчётности и анализа. В круг обязанностей входило составление ежемесячного отчёта 7-НП «Отчёт по крупнейшим налогоплательщикам», ежеквартального отчёта 2-НК «О результатах контрольной работы налоговых органов», разрешение проблемных ситуаций связанных с перерасчётом пени, как служебным запискам отделов инспекции, так и по письмам налогоплательщиков. За период трудовой деятельности в ИФНС неоднократно проходили реорганизации, и объём и характер работы не изменялся. Исключением стала реорганизация, начавшаяся в октябре ... года.
ДД.ММ.ГГГГ, ей было выдано предупреждение о возможном увольнении, в котором было указано, что в соответствии с приказом ИФНС Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания инспекции» изменяется структура инспекции с последующим сокращение численности и предполагается сокращение моей должности. При этом, работодатель ссылался на статью 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее он). Согласно части 5 указанной статьи Закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. Именно об этом ее предупредили в октябре ... года. В устных беседах нам говорили, что будет сокращение количества должностей и общая численность работников инспекции. Однако проходило время, а всё оставалось по-прежнему. ДД.ММ.ГГГГ мне было вручено уведомление, в котором предлагалось
продолжить работу в должности государственного налогового инспектора. При этом администрация работодателя сослалась на штатное расписание инспекции, утверждённое уже другим приказом Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Всё это происходило незадолго до окончания рабочего времени, неожиданно, и в большой спешке нас всех вызвали в отдел кадров и заставили подписать бумаги. Копии подписанных бумаг она получила на руки спустя несколько дней. В новом уведомлении до сведения работников доводилось, что произошло изменение существенных условий профессиональной служебной деятельности, т.е. работодатель ссылался на часть 1 статьи 29 Закона. Согласно части 2 статьи 29 Закона об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения. Однако, получилось, что об изменении существенных условий служебной деятельности ее уведомили менее чем за день до их введения, так как среди подписанных ею документов было дополнительное соглашение к служебному контракту, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ
она уволилась в связи с выходом на пенсию. При увольнении ей была выдана трудовая книжка, в которой была ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что она вообще переведена на другую работу, тогда как объём и характер ее работы не изменились. Кроме того, ознакомившись с рядом других документов и поговорив с сослуживцами, пришла к выводу, что как такового сокращения численности инспекции в ходе реорганизации не было, а с ее отдельными работниками были заключены дополнительные соглашения к служебным контрактам. Таким образом, руководством, работники ИФНС России по <адрес> были разделены на две группы, одни были предупреждены о возможном сокращении, а другие об изменении существенных условий служебной деятельности. При этом вторая группа, в отличие от первой при отказе от работы в новых условиях незаконно была бы лишена компенсаций, предусмотренных частью 9 статьи 31 Закона. Учитывая факты, которые стали известны лишь при увольнении, она считает, что была понижена в должности необоснованно и без законных к тому оснований. Действиями руководства Инспекции ей причинен ущерб в виде не выплаченного заработка в сумме ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который просит истица взыскать с ответчика.
Представитель истицы Сухарев Е.А. действующий по доверенности (в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске. Суду пояснил, что требования истицы и предъявляемая ко взысканию с ответчика денежная сумма, это не задолженность ответчика по заработной плате, а не начисленная ответчиком заработная плата ввиду незаконного перевода истицы на нижеоплачиваемую должность. Незаконность перевода истица не оспаривает, о восстановлении в должности требований не заявляет, поскольку находится на пенсии. Считает что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истицей не пропущен, так как о незаконности перевода ей стало известно только при уходе на пенсию. Не отрицал, что действительно истица знала и выражала свое согласие на перевод на нижеоплачиваемую должность в момент его осуществления, что все документы, связанные с переводом, как уведомления о предстоящей реорганизации, предложение иной работы, второй экземпляр служебного контракта, выписку из приказа о переводе истица получила.
Представитель ответчика Рахматуллина Н.Ф. действующая на основании доверенности (в деле) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и по основаниям пропуска срока для обращения в суд. Суду пояснила, что Сухарева О.Г. в своем заявлении указывает на то, что в октябре ... года произошла реорганизация ИФНС России по <адрес>. Данное утверждение является ошибочным, так как имело место сокращения штатов.
До ДД.ММ.ГГГГ предельная численность инспекции приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена в 260 единиц. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № предельная численность инспекции сокращена до 250 штатных единиц. Все сотрудники налогового органа, за исключением обслуживающего персонала, были письменно предупреждены о возможном предстоящем увольнении. В отделе учета, отчетности и анализа, где работала Сухарева О.Г., до сокращения численности, штатным расписанием было предусмотрено 3 штатные единицы главного государственного налогового инспектора. После сокращения, в штате названного отдела инспекции состояла 1 штатная единица главного государственного налогового инспектора, а две должности главного государственного налогового инспектора были сокращены. ДД.ММ.ГГГГ Сухарева О.Г. была письменно предупреждена о
возможном предстоящем увольнении, сокращении должности главного
государственного налогового инспектора отдела учета, отчетности и анализа. В названном документе сказано, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в течение срока предупреждения сотруднику будет предложена другая работа. ДД.ММ.ГГГГ Сухаревой О.Г. была письменно предложена работа в должности государственного налогового инспектора того же отдела. С работой в предложенной должности Сухарева О.Г. согласилась, о чём она письменно уведомила руководство инспекции, собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написала заявление с просьбой перевести её государственным налоговым инспектором отдела учета, отчетности и анализа. Сторонами была достигнута полная договоренность. После чего она была переведена на должность государственного налогового инспектора отдела учета, отчетности и анализа.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:
1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его
квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или
работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности
гражданской службы в том же государственном органе либо в другом
государственном органе;
2) направления гражданского служащего на профессиональную
переподготовку или повышение квалификации.
Сроки предупреждения руководителем инспекции соблюдены, т.к. истец была уведомлена в письменной форме о возможном увольнении более чем за два месяца до введения новых условий работы.
Сухарева О.Г. с момента перевода на новую должность и до увольнения претензий к инспекции не предъявляла, в комиссию по служебным спорам не обращалась, что подтверждается справкой от комиссии по служебным спорам.
В ИФНС России по <адрес> за последние годы неоднократно проводилось сокращение штатов. Всем уволенным сотрудникам своевременно и в полном объеме была выплачена компенсация. Утверждения истца о незаконном лишении группы работников инспекции компенсации необоснованны.
После увольнения истца обращалась с жалобами на действия налогового органа в Прокуратуру РБ. По запросу Прокуратуры РБ заявление Сухаревой О.Г. было рассмотрено вышестоящим налоговым органом (УФНС России по <адрес>) и согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №зг нарушений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе в действиях инспекции не имеется. В исковом заявлении Сухарева О.Г. указывает, что о факте перевода в должность государственного налогового инспектора узнала при увольнении после получения трудовой книжки. В частности, Ольга Григорьевна указывает в своем заявлении на запись в трудовой книжке, где была ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что она переведена на другую работу. Данное утверждение заявителя по делу не соответствует действительности. В книге приказов инспекции имеется подпись Сухаревой О.Г. об ознакомлении с приказом № с указанием конкретной даты ознакомления. Личное дело истца также содержит выписку из названного приказа. Сотрудники инспекции периодически знакомятся с документами, содержащимися в их личных делах. Так, в подтверждении тому имеется расписка об ознакомлении Сухаревой О.Г. с материалами личного дела.
Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к выводу что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Оценив предмет заявленных требований истицы в виде взыскания денежных сумм суд приходит к выводу, что и фактически истица просит взыскать утраченный ею то есть не полученный заработок в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую должность.
Как следует из положений действующего трудового законодательства утраченный заработок взыскивается в пользу работника в случае его незаконного увольнения или перевода на нижеоплачиваемую работу, таким образом требование о взыскании утраченного заработка производно от требования об оспаривании увольнения или перевода. В данном случае истица таковых требований не заявила, вместе с тем заявленные требования остаются производными требованиями от требований по вопросу законности перевода истицы на нижеоплачиваемую работу, и без установления и проверки законности процедуры перевода истицы на нижеоплачиваемую работу не представляется возможным удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка.
В соответсвии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом заявленная истицей ко взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. не является задолжностью ответчика по заработной плате, ибо заработная плата Сухаревой О.Г. по последней занимаемой ею должности государственного налогового инспектора на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена в полном объеме, что и не оспаривалось представителем истицы. Рассчитанная же истицей сумма в размере ... руб. ... коп. есть ни что иное как утраченный заработок истицы ввиду незаконного как считает истица ее перевода с должности главного государственного налогового инспектора на должность государственного налогового инспектора соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ (день перевода) года по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения).
Следовательно, по убеждению суда требования о взыскании утраченного заработка также как и требования об оспаривании перевода на нижеоплачиваемую работу могли быть заявлены истицей в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда истица узнала, или должна была узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами действительно в ИФНС по <адрес>, произошло сокращение численности, при этом истица в установленном порядке заранее была уведомлена о сокращении. В это же период работодатель предлагает истице нижестоящую должность, на что истица соглашается, подает соответствующее заявление о переводе, подписывает дополнение к служебному контракту и продолжает свою трудовую деятельность в должности госналогинспектора до прекращения действия служебного контракта в связи с выходом на пенсию.
Все указанные действия производятся сторонами в январе ... года. Довод истицы о том, что ей стало известно о незаконности ее перевода только при увольнении суд находит не состоятельным и не убедительным.
Как следует из доказательств представленных стороной ответчика, Сухарева О.Г.. собственноручно подписала согласие в уведомлении о предложении ей нижеоплачиваемой работы, ранее собственноручно получила и расписалась в уведомлении о возможном предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала заявление на перевод с должности главного госналогинспектора на должность госналогинспектора. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ознакомилась с приказом о ее переводе на нижестоящую должность. Карточка Т2 ГС также содержит подпись истицы о ее ознакомлении с переводом на должность госналогинспектора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако как установлено судом истица с переводом согласилась, и до окончания трудовых отношений каких-либо претензий к работодателю не предъявляла.
Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании перевода, истцом пропущен более чем на год, факт перевода истицы состоялся ДД.ММ.ГГГГ а с иском истица обратилась в ноябре ... года.
Оснований для восстановления истице срока обращения в суд с иском не имеется, ибо данных об уважительности причин пропуска истицей этого срока, не также имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сухаревой О.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов