№ 2 -1288/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
с участием представителя истца Терегуловой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметжанова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ахметжанова С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Х, управляющего автомашиной марки № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине № были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» было выплачено 58 369 руб. 51 коп. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Х застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет 108 062 руб. 10 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерб. Согласно заключению по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля марки № сумма утраты товарной стоимости указанной автомашины составила 10 770 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 48360 руб. 59 коп., сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 10 770 руб., расходы по проведению оценки 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 049 руб.
В судебном заседании представитель истца Т, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины просит отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марта №, виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан Х, управляющий автомобилем №
В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 58 369 руб. 51 коп.
Не согласившись с данным заключением, Ахметжанова С.А. обратился к независимому эксперту-оценщику Л для проведения дополнительной независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 108 062 руб. 10 коп.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Л, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительного расходов).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта, а поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, то взысканию подлежит заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 48360 руб. 59 коп.
Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года №КАС07-566, п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходиться с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно заключению №№ о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной стоимости автомашины истца составила 10 770 руб.
Учитывая, вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - по составлению заключения 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 049 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметжанова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова С.А. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 48360 руб. 59 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 770 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 049 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течении 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья В.С. Чернов