Дело № 2 - 28/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
с участием представителя истца Муллаянова Ш.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица Колошеина М.В.
третьего лица Аникеевой О.В.
при секретаре Симанок Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колошеиной М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Колошеина М.М. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Колошеина М.В. и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением Аникеевой О.В., принадлежащего А.
В ходе рассмотрения дела представитель Колошеиной М.М. - Синагатуллин А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно уточнял исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика А. на Аникееву О.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, № и признана виновной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением суда исключена из числа ответчиков Аникеева О.В. и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Принято уточненное исковое заявление по ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» компенсацию причиненного вреда в сумме 105 683, 28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 687, 32 руб.
В судебном заседании представитель истца Муллаянов Ш.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Аникеевой О.В. Из схемы ДТП видно, что автомобиль истца <данные изъяты> на момент столкновения был расположен строго перед автомобилем марки <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается повреждениями обоих автомобилей, взаимное расположение автомобилей на момент столкновения очевидно: на момент столкновения участники ДТП двигались в попутном направлении, удар был нанесен передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Водитель Аникеева О.В. в нарушении п.9.10 и 10.1 ПДД при движении не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение и не обеспечила движение с такой скоростью, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В судебном заседании третье лицо Колошеин М.В. исковые требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению и пояснил, что как видно из материалов дела, фотографий, удар был нанесен в левую часть автомобиля истца, но не в левый угол. Доводы Аникеевой О.В. о том, что он совершал перестроение и не уступил ей дорогу, являются необоснованными. Согласно схеме ДТП место удара было удалено от разделительной полосы на 1,25 м., следовательно на момент удара автомобиль под его управлением находился строго в пределах левой полосы и не совершал перестроения из одной полосы в другую.
В судебном заседании третье лицо Аникеева О.В. исковые требования не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09. час.50 мин., она управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе движения. Проезжая мост, пересекая ул. 50 лет СССР, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> Колошеин М.В. совершил резкий маневр влево и начал резко тормозить, пытался совершит поворот налево с первого ряда в сторону <адрес>, что органы ГИБДД обоснованно вынесли постановление об административном правонарушении, поскольку водитель Колошеин М.В. при перестроении на ее полосу движения должен был ее пропустить, то есть нарушил требования п.п.8.4 ПДД. Она обратилась в страховую компанию ООО «Аско» и получила страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ)
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Колошеина М.В. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Аникеевой О.В., принадлежащего А.
При рассмотрении административного дела органами ГИБДД в отношении водителя Колошеина М.В. вынесено Постановление об административном правонарушении за нарушение п.п.8.4 ПДД РФ. (л.д…)
Вышеуказанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено Решением Октябрьского районного суда <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колошеина М.В. прекращено.
Согласно первичной схеме ДТП, подписанной Аникеевой О.В. и понятыми, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,1 метров от правого края проезжей части. Ширина проезжей части дороги составляет 15.4 метров, ширина проезжей части в каждом направлении составляет 7,7 метров. Следовательно место удара относительно разделительной полосы расположено на расстоянии: 7,7м. - 5.1 м. = 2,6 метров. (л.д….)
Колошеин М.В. указывал в дополнении к исковому заявлению, что ширина его автомобиля составляет 1,65 метров.
Согласно справке ДТП, схеме ДТП, фотографиям, представленным третьим лицом Колошеиным М.В., автомобиль истца получил следующие механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая задняя блок фара, левое заднее колесо, заднее правое крыло, заднее лобовое стекло, задний багажник, задний бампер, задние стойки. Автомобиль Аникеевой О.В. получил следующие механические повреждения: правая задняя дверь, правая передняя дверь, капот, правое переднее крыло, передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, правая передняя блок фара. (л.д….)
Из схемы ДТП и механических повреждений, суд приходит к выводу, как указывал представитель истца Синагатуллин А.А., что столкновение произошло в районе левого заднего фонаря автомобиля под управлением Колошеина М.В., а поскольку место удара на схеме ДТП расположено на расстоянии 2,6 метров относительно разделительной полосы, следовательно доводы третьего лица Колошеина М.В. о том, что он двигался по крайней левой полосе перед автомобилем Аникеевой О.В. являются несостоятельными. Также в схеме ДТП указано направление движения автомобилей, исходя из схемы ДТП, направления движения автомобилей, механических повреждений автомобилей под управлением Колошеина М.В. и Аникеевой О.В., суд приходит к выводу, что водитель Аникеева О.В. двигалась по крайней левой полосе проезжей части дороги, а Колошеин М.В. до столкновения двигался по правой полосе проезжей части дороги (2.6м. + 1,65м = 4,25 м.) в попутном направлении, при перестроении на крайнюю левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением Аникеевой О.В., чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.
Данные схемы ДТП, характер механических повреждений согласуются с показаниями свидетеля О., указанного также в качестве свидетеля в материале об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля, О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является очевидцем ДТП, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, который двигался перед его автомобилем в правом ряду, совершил резкий маневр влево, видимо для совершения маневра разворота, не пропуская автомобиль марки «<данные изъяты>, в результате произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Считает, что действия водителя, который управлял автомобилем <данные изъяты>, являются причиной ДТП.
Судом не добыты и истцом не представлены доказательства, что водителем Аникеевой О.В. нарушены п.п. 9.10, п.п. 10.1 ПДД РФ, что ДТП произошло в результате не соблюдения дистанции и скорости движения данным водителем.
Аникеева О.В. получила страховую выплату в ООО «Аско» в размере 120 000 руб., данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Таким образом, основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за причинение вреда является совокупность юридически значимых фактов: наличие убытка, противоправное поведение причинителя вреда, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.
Поскольку Аникеева О.В., гражданская ответственность которой застрахована в «Башкирская страховая компания «Резонанс», не нарушала Правила дорожного движения, противоправность ее поведения не установлена, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований Колошениной М.М. к «Башкирская страховая компания «Резонанс» о выплате страхового возмещения в размере 105 683 руб. 28 коп., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Колошеиной М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.А. Науширбанова