2-576/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием заявителя Казаковой Н.В., представителя Заявителя Карин В.А., действующий на основании доверенности № 129 от 14.10.2010,
представителя заинтересованного лица Государственной трудовой инспекции Вансковой О.В., действующей на основании доверенности № 5 от 11.01.2011
при секретаре Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе директора Муниципального образовательного учреждения ДОД Уфимская детская школа искусств Казаковой НВ об оспаривании Акта проверки и Решения Государственной инспекции труда в РБ
УСТАНОВИЛ:
Казакова Н.В., директор Муниципального образовательного учреждения ДОД Уфимская детская школа искусств, обратилась с жалобой на решение Государственной инспекции труда в РБ № 1003-07, в которой просит решение ВРИО № 1002-07 Руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда по Республике Башкортостана Цибизова А.М. от 03.11.2010 об отказе отмены акта проверки трудового законодательства в МОУ «Уфимская детская школа искусств» и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 7№ Главного инспектора по правовым вопросам по РБ Нуждиной Л.Г. отменить, в доводах жалобы указав следующее:
Главный государственный инспектор (по правовым вопросам) по Республике Башкортостан Нуждина Л.Г ДД.ММ.ГГГГ представила акт проверки №-№ и предписание № по результатам проверки в МОУДОД «Уфимская детская школа искусств» (МОУДОД «УДШИ»). Согласно предписанию предложено отменить приказы Уфимской детской школы искусств (УДШИ) школы: № 3 от 30.03.2010 г. об объявлении преподавателю Сват Г.И. замечания и № 25 от 27.08. 2010 г. - об увольнении преподавателя Сват Г.И. в связи с нарушением трудовой дисциплины. На данные акт проверки и предписание Казаковой Н.В. была подана жалоба ВРИО Руководителя государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда по Республике Башкортостан Цибизову A.M., который решением № от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки оставил без изменения, предписание соблюдения трудового законодательства отменил в связи с тем, что порядок привлечения Сват Г.И. к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.
Указанное решение Казакова Н.В. считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
п.п. 2,5 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что Должностные лица органа государственного контроля (надзора), при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится. 14, 21 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документальной проверки гос. инспектору труда Нуждиной Л. Г. были переданы приказы Уфимской детской школы искусств (УДШИ) школы: № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении преподавателю Сват замечания и № от 27.08. 2010 г. -увольнении преподавателя Сват ПИ. и документы к ним, в числе которых были акты от 26 и ДД.ММ.ГГГГ об отказе представления объяснения преподавателем Сват Г.И., которой в соответствии со ст. 193 ТК РФ был представлен двухдневный срок для дачи объяснения по поводу прогулов и нарушения трудовой дисциплины.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки якобы в связи с непредставлением двухдневного срока для дачи объяснения вопреки представленным документам оба приказа (об объявлении замечания и увольнении) в отношении Сват Г.И. признаны незаконными, выдано предписание об их отмене. Т.е., решение было принято без учета представленных документов о нарушениях трудовой дисциплины преподавателем Сват Г. И. и действий администрации школы по получению объяснений в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона «Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. В то время как проверяющий не требовал и не запрашивал конкретных документов, не выясняла, составлялись ли документы при даче объяснения руководителем.
Представитель МОУ ДОД «Уфимская детская школа искусств», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Карин В.А. требования изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ванскова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения жалобы Казаковой возражала, просила суд отказать в удовлетворении жалобы, в отзыве на жалобу указав, что акт проверки не может быть оспорен, так как это не предусмотрено законом. Можно обжаловать сам результат проверки, а акт в этом случае, если должностным лицом допущены нарушения, будет неверным. Предписание уже отменено.
Выслушав объяснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Казаковой Н.В. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в РБ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Уфимской детской школы искусств» Орджоникидзевского района ГО города Уфы на основании обращения гражданки Сват Г.И. на предмет соблюдения трудового законодательства.
Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №
Актом установлено, что Сват Г.И. была принята на должность преподавателя баяна, курая на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании докладной заместителя директора школы Гиндуллиной Э.Я. от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие преподавателя Сват Г.И. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Сват Г.И. отказалась от дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на Сват Г.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выездом в г. Казань без предупреждения администрации и отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
От ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании Сват Г.И. отказалась (акт от ДД.ММ.ГГГГ), также отказалась дать объяснение по поводу отсутствия на работе также перед вынесением приказа (акт от ДД.ММ.ГГГГ)
Далее, согласно докладной заместителя директора школы Гиндуллиной Э.Я. от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие преподавателя Сват Г.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до 13.05 часов дня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Сват Г.И. появилась на рабочем месте в 12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сват Г.И. находилась в очередном отпуске согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ администрацией школы у Сват Г.И. запрошена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте в июне 2010 г., от дачи которой она отказалась.
Приказом № от 27.08,2010 г. преподаватель Сват Г.И. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
От ознакомления с данным приказом Сват Г.И. ДД.ММ.ГГГГ отказалась (акт от ДД.ММ.ГГГГ)
Проверкой установлено, что при увольнении работника Сват Г.И. была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания (при составлении акта об отказе от дачи объяснений в нарушении требований ст. 193 ТК РФ не выдержан двухдневный срок). Следовательно, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ отменен, соответственно приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как отсутствует неоднократность дисциплинарного взыскания.
Однако, исследуя обстоятельства наложения на работника Сват Г.И. дисциплинарного взыскания судом установлен факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работника Сват Г.И. дважды затребовались объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным директором школы Казаковой Н. секретарем Тишкиной Е.А., подтверждается факт отказа Сват Г.И. от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте.
Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были представлены в ГИТ в РБ письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное также подтверждается решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, когда суд в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Уфимской детской школы искусств Казаковой НВ на постановление Государственной инспекции труда в РБ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ пришел к выводу о том, что в действиях директора школы искусств отсутствует противоправное виновное действие в виде непредставления преподавателю Сват Г.И. двух дней для дачи объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте. Этот срок при применении дисциплинарного взыскании выдержан, следовательно. процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена и соответствует требованиям трудового законодательства. В судебном разбирательстве по данному делу участвовали представитель Казаковой Н.В. Карин В.А.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные акты об отказе от дачи объяснений имели место, подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе Казаковой Н.В. и противоречат акту проверки Государственной инспекции труда в РБ.
Исходя из ранее указанного, суд находит, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Главного инспектора по правовым вопросам по РБ Нуждиной Л.Г. не соответствует действительности, содержит недостоверные сведения, отрицательно характеризующие директора Муниципального образовательного учреждения ДОД «Уфимская детская школа искусств» Казакову Н.В., нарушает права Казаковой Н.В. Соответственно Руководитель Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда по Республике Башкортостана при рассмотрении жалобы Казаковой Н.В. на акт проверки и предписание, которым предлагалось отменить приказы Уфимской детской школы искусств (УДШИ) школы: № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении преподавателю Сват Г.И. замечания и № от 27.08. 2010 г. - об увольнении преподавателя Сват Г.И. в связи с нарушением трудовой дисциплины, не отреагировал на имевшие место несоответствия в указанном акте проверки и вынес незаконное необоснованное решение об отказе отмены акта проверки трудового законодательства в МОУ «Уфимская детская школа искусств». Таким образом, данное решение об отказе отмены акта проверки трудового законодательства в МОУ «Уфимская детская школа искусств» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и также подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 255, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу директора Муниципального образовательного учреждения ДОД Уфимская детская школа искусств Казаковой НВ об оспаривании Акта проверки и Решения Государственной инспекции труда в РБ - удовлетворить.
Решение ВРИО № Руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда по Республике Башкортостана Цибизова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе отмены акта проверки трудового законодательства в МОУ «Уфимская детская школа искусств» и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Главного инспектора по правовым вопросам по РБ Нуждиной Л.Г. отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья С. Я. Власюк